Судья Богус Ю.А. Дело № 33 - 1053 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Хапачевой Р.А., Сиюхова А.Р.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «СельхозПромЭкспо» на решение Майкопского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Коноваловой Л.П. к ООО «Глобал Трейд-Кубань» о возложении обязанности по передаче документов, удовлетворить.
Обязать ООО «Глобал Трейд-Кубань» передать Коноваловой Л.П. подлинник товарной накладной № 606 от 15.10.2009 года выданной ОАО «Щербиновскагропромхимия» на отпуск товарно-материальных ценностей по договору поставки № 21-СЗР от 11.02.2009 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Глобал Трейд-Кубань» (<адрес>, ИНН № ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Исковые требования Коноваловой Л.П. к ООО «СельхозПромЭкспо» о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СельхозПромЭкспо» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу Коноваловой Л.П. сумму долга в размере 9 341 737 рублей.
Взыскать с ООО «СельхозПромЭкспо» в доход государства государственную пошлину в сумме 54909 рублей.
В остальной части заявленных Коноваловой Л.П. к ООО «СельхозПромЭкспо» отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Месропяна Ю.Г. – представителя ответчика ОАО «СельхозПромЭкспо» (по доверенности) поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене; представителя ответчика ООО «Глобал Трейд-Кубань» (по доверенности) Погореловой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; возражения представителя истца Коноваловой Л.П. – Гончар И.Г. (по доверенности), против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Трейд-Кубань» о возложении обязанности по передаче акта приема-передачи первичных документов к договору цессии от 08.08.2011 года № 22-Ц-11, а также к ООО «СельхозПромЭкспо» о взыскании суммы долга в размере 9 360 681 рубля. В обоснование указала, что между ООО «Глобал Трейд-Кубань» и ОАО «Щербиновскагропромхимия» были заключены договора уступки прав требования (цессии) № 23-Ц-11 от 25.07.2011 года, № 24-Ц-11 от 25.07.2011 года, № 08-Ц-11 от 25.07.2011 года, в соответствии с которыми ОАО «Щербиновскагропромхимия» уступила ООО «Глобал Трейд-Кубань» право требования к ООО «СельхозПромЭкспо» по следующим договорам: договору займа № 13-З от 25.08.2009 года, договору займа от 20 ноября 2009 года, договору поставки № 21-СЗР от 11.01.2009 года, договору поставки № 11-СЗР от 20.01.2010 года, договору оказания услуг № 8/У от 29.01.2010 года, договору оказания услуг № 6/У от 01.01.2009 года.
Впоследствии между ООО «Глобал Трейд-Кубань» и истцом был заключен договор уступки права требования № 22-Ц-11 от 08.08.2011 года, в соответствии с которым к ней перешло право требования к ООО «СельхозПромЭкспо» по указанным договорам. Однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик ООО «Глобал Трейд-Кубань» не передал ей подписанный подлинник акта приема-передачи документов по договору цессии.
Просит обязать ООО «Глобал Трейд-Кубань» передать ей подлинник акта приема- передачи документов по договору цессии, а также взыскать с ООО «СельхозПромЭкспо» задолженность по: договору займа № 13-З от 25.08.2009 года в размере 1300 000 руб., договору займа от 20.11.2009 года в размере 443 644 руб., договору поставки № 21-СЗР от 11.01.2009 года в размере 291 500 руб., договору поставки № 11-СЗР от 20.01.2010 года в размере 39 000 руб., договору оказания услуг № 8/У от 29.01.2010 года в размере 5 862 638 руб., договору оказания услуг № 6/У от 01.01.2009 года в размере 1 742 804 руб.
В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования, предъявленные к ООО «Глобал Трейд-Кубань» и просила обязать ответчика передать подлинник товарной накладной № 606 от 15 октября 2009 года, выданной ОАО «Щербиновскагропромхимия» на отпуск товарно-материальных ценностей по договору поставки № 21-СЗР от 11.02.2009 года, поскольку ответчик уклонился от передачи этого документа. В остальной части представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Глобал Трейд-Кубань» исковые требования признала.
Представитель ответчика ООО «СельхозПромЭкспо» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «СельхозПромЭкспо» К.А. Сонников просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свое несогласие с решением суда мотивирует нарушением судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении гражданского дела по существу. Указывает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику ООО «СельхозПромЭкспо» должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика в Ейском районном суде Краснодарского края. Также считает, что для более качественного и законного рассмотрения спора, исковое заявление Коноваловой Л.П. подлежало разделению, так как отсутствие подлинного акта приема-передачи документов, не препятствовало подаче иска о взыскании денежных средств к ответчику, в связи с чем исковые требования должны были рассматриваться отдельно, с соблюдением правил подсудности. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд не учел просьбы ответчика предоставить время на ознакомление с материалами дела, для мотивированного отзыва с указанием на нормативно-правовые акты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав условия договора уступки прав требования (цессии) от 08 августа 2011 года, договора займа № 13-З от 25.08.2009 года, договора займа от 20.11.2009 года, договора поставки № 21-СЗР от 11.01.2009 года, договора поставки № 11-СЗР от 20.01.2010 года, договора оказания услуг № 8/У от 29.01.2010 года, договора оказания услуг № 6/У от 01.01.2009 года, учитывая признание ответчиком ООО «Глобал Трейд-Кубань» исковых требований Коноваловой Л.П., а также то обстоятельство, что ответчик ООО «СельхозПромЭкспо» не представил каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования, возложив на ООО «Глобал Трейд-Кубань» обязанность передать истцу Коноваловой Л.П. подлинник товарной накладной № 606 от 15.10.2009 года выданной ОАО «Щербиновскагропромхимия» на отпуск товарно-материальных ценностей по договору поставки № 21-СЗР от 11.02.2009 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскав с ООО «СельхозПромЭкспо» сумму долга в размере 9 341 737 рублей.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают, расчеты задолженности произведены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по существу, нарушены правила подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Коновалова Л.П. на основании п. 6 договора уступки прав требования (цессии) № 22-Ц-11, заключенного 08 августа 2011 года, которым изменена территориальная подсудность, обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением по своему месту жительства.
Поскольку спор между Коноваловой Л.П. и ООО «Глобал Трейд-Кубань» подсуден Майкопскому городскому суду, а между Коноваловой Л.П. и ООО «СельхозПромЭкспо» Ейскому районному суду Краснодарского края, суд первой инстанции, отказывая директору ООО «СельхозПромЭкспо» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Коноваловой Л.П. к ООО «Глобал Трейд-Кубань» и ООО «СельхозПромЭкспо» по подсудности в Ейский районный суд Краснодарского края, правомерно исходил из положений п. 10 ст. 29 ГПК РФ, регламентирующих право выбора именно истцом между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело.
В связи с изложенным, Коновалова Л.П. была вправе обратиться с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея, и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Ейского районного суда Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о возложении обязанности по передаче документов и взыскании денежных средств должны были рассматриваться отдельно, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. При этом, заявленные истцом Коноваловой Л.П. исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займов, поставок и оказания услуг основываются на отношениях, возникших по поводу заключения, исполнения договора между ней и ООО «Глобал Трейд-Кубань», и их рассмотрение в одном производстве способствовало правильному и своевременному разрешению гражданского дела.
Кроме того, необоснованны доводы кассатора о не предоставлении судом первой инстанции времени на ознакомление с материалами дела, так как из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика ООО «СельхозПромЭкспо» заявлял такое ходатайство.
На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, и оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
судьи: Хапачева Р.А. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева