Судья Гуагов Р. А. Дело № 33 – <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсовой Е. А. Хапачевой Р. А.
при секретаре: Джанхот Т. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Куадже <данные изъяты> к МВД по Республике Адыгея о взыскании компенсации за сверхурочную работу, удовлетворить частично.
Взыскать с МВД по Республике Адыгея в пользу Куадже <данные изъяты> компенсацию за сверхурочную работу в размере 92 966 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 107966 рублей 19 копеек.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя МВД по Республике Адыгея по доверенности Ардановой С. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куадже К.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и в обоснование иска указал, что в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел, из них с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в должности <данные изъяты> Начиная с 01.01.2008г. служба осуществлялась в сменном режиме: день-ночь-выходной-выходной (по 27.04.2009г.) и с 28.04.2009г. - в четырехсменном или трехсменном режиме, а в периоды с 19.07.2010г. по 24.07.2010г. и с 15.-1.2011г. по 31.01.2011г. - сутки через сутки. Также истец привлекался к несению службы в ночное, выходные и праздничные дни, к занятиям по боевой, служебной и физической подготовке во внеслужебное время. Согласно ст.20 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могли быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. За работу сверх установленного времени законом предусматривается выплата компенсаций в соответствии с законодательством о труде. В соответствии с приказом МВД РФ от 26.02.2002г. №174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей органов внутренних дел» продолжительность работы каждой смены составляет 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляется перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве - шесть часов, при четырехсменном дежурстве - четыре часа. Однако, условия для отдыха и приема пищи сотрудников дежурной смены в ЦВСНП МВД по РА не созданы, комната для отдыха оборудована с нарушением действующих нормативов, сотрудникам не выдается постельное белье для отдыха, в связи с чем перерыв установленный ст. 108 ТК РФ не подлежит исключению из рабочего времени. Кроме того, согласно закону «О милиции» истец должен был в течение 24 часовой смены выполнять возложенные на него функциональные обязанности и исполнять приказы, от которого не освобождался и во время приема пищи и кратковременного отдыха, а их исполнение ни на кого не возлагалось. В соответствии с действующим законодательством сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. После увольнения истца ответчик произвел с ним окончательный расчет, однако в выплаченные суммы оплата за переработку не вошла. По подсчетам истца, задолженность по заработной плате составила 122039 руб., которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Булжатова М.Х. уточнили заявленные исковые требования в части размера компенсации за сверхурочную работу и просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 118350 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика по доверенности Арданова С.Г. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, а также ввиду необоснованности иска. При этом, указала, что установленный график дежурств соответствует требованиям ст. 103, 108, 110 ТК РФ. Согласно ст.44 Положения о службе в ОВД РФ в необходимых случаях сотрудники ОВД могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, в этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством РФ о труде. Поскольку условие работы в ЦВСНП откланяется от норм труда, сотрудникам в соответствии со ст. 149 ТК РФ производятся доплаты компенсирующего характера: надбавки за работу в ЦВСНП; за сложность, напряженность и специальный режим работы; доплату за работу в ночное время; доплата за работу в праздничные дни. Доказательств того, что истец привлекался в сверхурочной работе им не представлены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе МВД по РА просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать Куадже К. Р. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения судом допущено неправильное толкование понятия длящихся правоотношений и не применено правило об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения за защитой своего права. Кроме того, указывает на то, что истец получал надбавки и ему производилась оплата труда с учетом особенностей занимаемой должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом служба осуществлялась в сменном режиме: с 01.01.2008г. по 27.04.2009г. в режиме день-ночь-выходной-выходной; с 28.04.2009г. - в четырехсменном или трехсменном режиме, а в периоды с 19.07.2010г. по 24.07.2010г. и с 15.-1.2011г. по 31.01.2011г. - сутки через сутки в праздничные и выходные дни, а также в ночное время. При этом, за переработанное время ответчиком не выплачена денежная компенсация.
Согласно графиков дежурств, утвержденных начальником ВЦСНП в спорный период времени, а именно в период с 01.01.2008г. по 31.01.2011г. фактически отработанное время истцом превышает установленную законом нормальную продолжительность рабочего времени, что не оспаривается стороной ответчика.
Определяя закон, регламентирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работа в сверхурочное время регламентируется и Трудовым кодексом РФ и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г.
В соответствии с указанным Положением в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.
За работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 указанного Положения, в следующих размерах: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки (ст. 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденное Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. №960).
В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Из материалов дела следует, что ответчиком не производился ежедневный или еженедельный суммированный учет рабочего времени и не установлен порядок его ведения правилами внутреннего распорядка. При таких условиях, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что является обоснованным определенный истцом учетный период продолжительности рабочего времени за соответствующий год.
Определяя размер полагающихся истцу выплаты за сверхурочно отработанные часы, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 114 положения, ст.ст.99, 152 ТК РФ и указал, что сумма задолженности за работу сверх нормальной продолжительности, рассчитанная истцом, является завышенной, поскольку в расчет задолженности истцом необоснованно включены время его пребывания в ежегодных трудовых отпусках и нахождении на больничном. При определении размера задолженности за сверхурочную работу, суд обосновано включил в фактически отработанное время и время, затраченное на занятия по боевой, служебной и физической подготовке во внеслужебное время, факт которого подтверждается журналами учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой подготовке на соответствующий период времени, кроме 2009г., который утерян ответчиком, в связи с чем в фактически отработанное время за 2009г. указанные истцом часы привлечения его к занятиям во внеслужебное время.
Исходя из размера денежного содержания истца (оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию) на соответствующий период времени, судом верно определен размер причитающихся истцу выплат по годам: за 2008г. в сумме 9802,02 руб., за 2009 год – 24 714, 30 руб., за 2010 год – 45 602, 67 руб., за январь 2011 года – 12 847 руб., который в целом составил 92 966, 19 руб.. .:
Довод кассационный жалобы о неприменении судом первой инстанции правила о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права также не может служить основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия полагает правильными суждения суда первой инстанции по толкованию ст. 392 ТК РФ, которые подробно мотивированы в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
На основании ст. 362, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева