Судья Поплавко Т. А Дело № 33-1080 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 14 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Гринчуковой Н. В. на решение Майкопского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск Гонской Нины Юрьевны к Гринчуковой Наталье Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Гринчуковой Натальи Васильевны в пользу Гонской Нины Юрьевны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика Гринчуковой Н. В. по доверенности Сайфутдинова Ф. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика истца Гонской Н. Ю. по доверенности Кулокова А. Х., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гонская Н. В. обратилась в суд с иском к Гринчуковой Н. В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гринчукова Н. В. по договору займа, удостоверенному нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, взяла у нее взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не вернул заемные денежные средства.
Просила суд взыскать с Гринчуковой Н. В. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные ею по делу.
Истец Гонская Н. Ю., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Гонской Н. Ю. по доверенности Кулоков А. Х. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гринчукова Н. В. заявленные требования в полном объеме не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гринчукова Н. В. просит решение отменить, и вынести новое решение, которым в иске о взыскании процентов отказать. При этом указывает, что при вынесении решения суд принял расчет истца, что на 18 дней больше, что составляет при пересчете более <данные изъяты> руб. Считает, что суд, не проверив расчеты истца, вынес незаконное решение. займодавец должна была обратиться к ней устно или письменно в установленный договором срок с требованием возврата, однако этого не сделала.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Гонской Н. В. по доверенности Кулоков А. Х. просит решение изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., поскольку решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Кассационную жалобы просил оставить без удовлетворения. При этом указывает, что довод кассационной жалобы о том, что ответчик не знал местонахождения истца и номера ее телефона, является необоснованным, так как ответчик знала домашний адрес истца, неоднократно бывала у нее, знала номер сотового телефона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком Гринчуковой Н. В. перед займодавцем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Гонской Н. Ю.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Шишев Б. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов