Судья Мерзаканова Р. А. Дело № 33-1077 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Хурия Р. Р. по доверенности Хурия Р. Ш. на решение Кошехабльского районного суда от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Хурия Рамазана Рамигановича о признании незаконным постановления муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» «О перезакреплении земельного участка в связи с передачей по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заявителя Хурия Р. Р. по доверенности Хурия Р. Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хурия Р. Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы МО «Кошехабльское сельское поселение» № «О перезакреплении земельного участка в связи с передачей по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что данным постановлением у него изъяли земельный участок площадью 0,03 га. по <адрес>, в связи с передачей и закреплением его за ФИО4 по <адрес>.
Считал, что данное постановление нарушает его права и не соответствует федеральному законодательству. Перезакрепленный земельный участок является частной собственностью на основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО11 (его бабушки) по адресу: <адрес>. На момент издания постановления его бабушка ФИО5 умерла, а он в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, является наследником, и данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности.
В судебном заседании заявитель Хурия Р. Р. поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица – администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» по доверенности Гукетлева М. Г. считала требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Хурия Р. Р. по доверенности Хурия Р. Ш. просила суд решение отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования. При этом указывает, что Хурия Р. Р. не был собственником указанного земельного участка на момент издания постановления, то есть не вступил в наследство, а потому писать заявления и распоряжаться не принадлежащей ему землей не мог.
Считает, что исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативно-правового акта, если иное не предусмотрено законом. То есть по данному делу исковая давность не может применяться.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Часть 1 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, с заявлением Хурия Р. Р. обратился 05 сентября 2011 года, то есть спустя 11 лет 9 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Хурия Р. Р. не представил в суд доказательств обоснованности своих требований и не доказал, что причины пропуска срока были уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кошехабльского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Шишев Б. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов