Судья Выставкина А. В. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Джанхот Т. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Маринич О. А. на решение Красногвардейского районного суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Маринич <данные изъяты> к Дыркач <данные изъяты>, Дыркач <данные изъяты> и <данные изъяты> Дыркач <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения Маринич О. А., ее представителя (по ордеру) адвоката Сенча А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших при этом, что оспариваемое решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маринич О. А. обратилась в суд с иском к Дыркач Т. Н., Дыркач Н. С. и Дыркач Д. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>
В обоснование требований указала, что 12 февраля 2009 года между ней и Дыркач Т. Н. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Далее, с ее согласия Дыркач Т. Н. вселилась в жилое помещение, была поставлена на регистрационный учет в нем. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01 сентября 2009 года. Между тем, договор купли-продажи между ними не заключался по вине Дыркач Т. Н.
В связи с этим, обратилась в суд с иском о выселении. Определением от 28.03.2011 года судом утверждено мировое соглашение между ней и Дыркач Т.Н., Дыркач Н. С. и Дыркач Д. Н., в соответствии с условиями которого ответчики обязались выплатить ей денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет погашения задолженности по предварительному договору купли-продажи от 12.02.2011 года. В случае неисполнения данного обязательства Дыркач Т. Н. будет считаться уклонившейся от заключения основного договора купли-продажи и денежные средства в размере 20 000 рублей останутся у нее и одновременно ответчики обязались выселиться из занимаемого жилого помещения. Условия мирового соглашения в этой части ответчиками исполнены, они выселились добровольно. Между тем, при отсутствии у Дыркач Т. Н., Дыркач Н. С. и Дыркач Д. Н. права пользования принадлежащим ей жилым помещением, они до настоящего времени не сняты с регистрационного учета в принадлежащим ей домовладении.
Просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Маринич О. А. поддержала требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Дыркач Т. Н. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление в котором просила в удовлетворении иска Маринич О. А. отказать в полном объеме.
Ответчик Дыркач Н. С. иск не признал и просил в его удовлетворении суд отказать ввиду его необоснованности.
Представитель ответчика Дыркач Н. С. адвокат Дюмина Е. А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истце отказать.
Суд первой инстанции отказал Маринич О. А. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец Маринич О. А. просит решение суда от 20.09.2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущены неправильное толкование и применение норм материального права, при этом суд пришел к ошибочному выводу о фактических взаимоотношениях сторон. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд незаконно и необоснованно исходил из обстоятельств исполнения предварительного договора купли-продажи от 12.02.2009 года, а факту заключения мирового соглашения, утвержденному определением суда от 28.03.2011 года, его условиям, судом не дано соответствующей оценки.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Дыркач Н. С. просит в удовлетворении жалобы отказать и поставленное судом первой инстанции решение от 20.09.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Содержание решения суда должно соответствовать требованиям, установленным в статье 198 ГПК РФ.
Между тем, указанные выше требования Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии решения не выполнены.
Довод в кассационной жалобе о том, что судом дано неправильное толкование и ошибочное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как видно из материалов дела, определением суда от 28 марта 2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом, Дыркач Т. Н. обязалась доплатить в счет цены за спорные жилой дом и земельный участок денежные средства в размере 20 000 рублей, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в соответствии с предварительным договором от 12.02.2009 года и заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости в срок до 01 мая 2011 года. В случае неисполнения своих обязательств, обусловленных настоящим мировым соглашением, ответчики согласились выселиться из занимаемого жилого помещения по <адрес>
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства, в том числе вытекающие из утвержденного судом мирового соглашения, которое фактически является сделкой, должны исполняться надлежащим образом.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства истица, ответчики не выплатили причитающиеся денежную компенсацию (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором от 12.02.2009 года, в связи с чем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до 01 мая 2011 года между ними не заключался. В августе 2011 года ответчики по ее требованию прекратили право пользования спорным жилым помещением и выселились из него добровольно, признав тем самым факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, обусловленных мировым соглашением.
Указанные выше обстоятельства ответчики подтвердили в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований суд пришел к ошибочному выводу о фактических взаимоотношениях сторон, в связи с чем дал неправильное толкование примененным положениям ст. 35 ЖК РФ, а обстоятельствам ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения согласно определению суда от 28.03.2011 года, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судом не дано должной оценки.
Отказывая Маринич О. А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно расценил в качестве основания пользования ответчиков спорным жилым помещением не мировое соглашение от 28.03.2011 года, а предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.02.2009 года, заключенный между Маринич О. А. и Дыркач Т.Н.
Является обоснованным и находит подтверждение в материалах дела довод кассатора в жалобе о том, что предварительный договор прекратил свое действие с 01 сентября 2009 года в силу закона, поскольку до истечения данного срока стороны не заключили основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Поскольку допущенные судом неправильное толкование и применение норм материального права привели к неверному рассмотрению и разрешению дела, то оспариваемое решение суда подлежит отмене в кассационном порядке в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, поскольку выявленные нарушения материального закона могут быть устранены судом кассационной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, свидетельствующие с бесспорностью о том, что право пользования жилым помещением по <адрес>, у ответчиков прекратилось в соответствии с условиями мирового соглашения от 28.03.2011 года с 01 мая 2011 года, при этом Дыркач выселились из данного жилого помещения добровольно, судебная коллегия считает, что исковые требования Маринич О. А. надлежит удовлетворить, признав ответчиков утратившим право пользования принадлежащим истице жилым помещением, расположенным по <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда от 20 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Маринич <данные изъяты> к Дыркач <данные изъяты>, Дыркач <данные изъяты> и Дыркач Дмитрию <данные изъяты> о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, удовлетворить, признав ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко