Судья Туркова А. Н. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Джанхот Т. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Перепелица А. Е. на решение Майкопского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Перепелица <данные изъяты> к ОАО «Страховая компания ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя истца Перепелица А. Е. по доверенности Сайфутдинова Ф. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Григорянц М. Г., а также представителя третьих лиц Маслюка П. В. и Маслюка В. П. (по доверенностям) – Муращенко П. Д., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению в кассационном порядке, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перепелица А. Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ЭНИ» (далее – ОАО «Страховая компания «ЭНИ») о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, а также судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А646АУ01.
14 августа 2010 года в 21 час 15 минут на перекрестке улиц Советской и Гагарина, в г. Майкопе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Маслюк В.П. Ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», о чем выдан полис серии ВВВ номер 0521985914. Полагал, что виновником указанного ДТП является водитель Маслюк В.П., в связи с чем просил взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в счет возмещения материального ущерба с учетом эксплуатационного износа денежные средства в размере 75 208 рублей 30 копеек. В подтверждение причиненного реального ущерба представил отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный независимым оценщиком по его заказу и за его счет, поскольку страховщик – СК «ЭНИ», якобы, не произвел осмотр транспортного средства, не организовал оценку (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Просил взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб в размере 75 208 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, а всего судебных расходов 19 337 рублей.
В судебном заседании истец Перепелица Е. А. и его представитель (по доверенности) – Сайфутдинов Ф. В. требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Представитель ОАО «Страховая компания «ЭНИ» по доверенности Фомин А. А. иск не признал и просил суд в его удовлетворении истцу отказать.
Третье лицо Григорянц М. Г. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьих лиц Маслюка П. В. и Маслюка В. П. (по доверенностям) – Муращенко П. Д. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать..
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
В кассационной жалобе истец Перепелица А. Е. просит решение суда от 08.09.2011 года отменить и вынести по делу новое решение.
При этом полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что он не имеет права на возмещение вреда, поскольку вина Григорянц М. Г. в совершении дорожно- транспортного происшествия 14 августа 2010 года не доказана. Полагает, что такой вывод суда свидетельствует о неправильном толковании и применении положений ст. 1064 ГК РФ. Утверждает, что виновность Маслюка В. П. в причинении вреда его автомобилю является презюмируемым фактом. Между тем, суд не установил лицо, виновное в причинении вреда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Довод в кассационной жалобе о том, что вред подлежит возмещению независимо от вины, не основан на законе и свидетельствует о неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть только при доказанности вины причинителя вреда.
В то же время, часть 2 стать 1083 ГК РФ предусматривает специальные положения, в силу которых вина причинителя вреда не учитывается в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, в частности при рассмотрении требований о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение.
Поскольку истец просил возместить материальный ущерб, причиненный его автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, а не возместить вред его жизни или здоровью, то статья 1083 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2011 года на пересечении улиц Советская и Гагарина, в г. Майкопе, произошло столкновение автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Маслюк П.В., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, при рассмотрении требований Перепелица А. Е. суд верно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что событие от 14.08.2011 года наступило в результате виновных противоправных действий Маслюк П. В.
Судом установлено, что постановлением № 659507 от 16.02.2011 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорянц М. Г. по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), прекращено в связи отсутствием инкриминированного ему в вину состава административного правонарушения.
Постановлением от 25.09.2010 года № 657677, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслюка В. П. также прекращено в связи отсутствием инкриминированного ему в вину состава административного правонарушения.
Довод кассатора в жалобе о том, что вина в причинении вреда является презюмируемым фактом, не подлежащим доказыванию истцом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, другая сторона не лишена права опровергнуть данное предположение, доказав, что презюмируемый факт отсутствует.
Как следует из материалов дела, утверждения истца о виновности Маслюк В. П. в возникновении ущерба, суд признал неубедительными.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены из любых средств доказывания, соответствующих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.
Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей очевидцы дорожно- транспортного происшествия, в частности, ФИО16 ФИО17, которые с бесспорностью не смогли пояснить, на какой сигнал светофора двигались участники дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед столкновением, чьи действия привели к ДТП.
При соблюдении ст. 67 ГПК РФ, суд оценил показания названных свидетелей, допрошенных также судом первой инстанции, в совокупности с другими представленными средствами доказывания и пришел к правильному выводу о том, что ни водитель Маслюк В. П., ни водитель Григорянц М. Г. не совершил противоправных виновных действий против друг друга, повлекших ущерб.
Так как при отсутствии вины владельцев источника повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни одни из них не имеет права на возмещение, что следует из смысла ст. 1064 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное на основании ст. 361 ГПК РФ, а кассационная жалоба– без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко