Судья Поплавко Т.А. Дело № 33- 1079 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Сиюхова А.Р., Шишева Б.А
при секретаре - Бурда А.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчицы Антоновой Н.А. на решение Майкопского городского суда от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск Кагазежевой <данные изъяты> к Кидакоевой <данные изъяты>, Кидакоевой <данные изъяты>, Кидакоеву <данные изъяты> <данные изъяты>, Антоновой <данные изъяты>, Дауровой <данные изъяты>, Кидакоеву <данные изъяты> о выселении - удовлетворить.
Выселить Кидакоеву <данные изъяты>, Кидакоеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кидакоева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антонову <данные изъяты>, Даурову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кидакоева <данные изъяты> <данные изъяты> из квартиры № расположенной по адресу <адрес>.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия граждан Кидакоевой <данные изъяты>, Кидакоевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кидакоева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истицы Кагазежевой Ш.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кагазежева Ш.О. обратилась в суд с иском к Кидакоевой В.Р. о выселении. В обоснование своих требований указала, что согласно договору купли-продажи от 12.01.2011г., она приобрела квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в данной квартире была зарегистрирована и проживала Кидакоева В.Р., которая взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 15.01.2011 года. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчица не исполнила. На основании этого, просила выселить ответчицу из принадлежащей ей квартиры.
В судебном заседании истица Кагазежева Ш.О. дополнила свои исковые требования, и просила суд выселить из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетних Кидакоеву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кидакоева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Кидакоева А.Р., Антонову Н.А, Даурову К.А..
Представитель ответчицы Кидакоевой В.Р.- представлявшей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей: Кидакоевой Д.А., и Кидакоева Т.А., а также ответчицы Антоновой Н.А.- по доверенности Ахагов А.Б., исковые требования Кагазежевой Ш.О. не признал в связи с тем, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для Кидакоевой В.Р., ее несовершеннолетних детей, а также членов ее семьи, к которым относятся Кидакоев А.Р., Антонова Н.И., и Даурова К.А..
Ответчик Кидакоев А.Р. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель комиссии по опеке и попечительству при Администрации МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.
Прокурор, участвующий в деле, в заключение полагал, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Решением Майкопского городского суда от 07.09.2011г. иск Кагазежевой Ш.О. удовлетворен.
В кассационной жалобе Антонова Н.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на то, что несмотря на факт принадлежности Кагазежевой Ш.О. спорной квартиры по договору купли-продажи, она её не приобретала. Таким образом, поскольку расчет за квартиру производила она – Антонова Н.А., договор купли-продажи является притворной сделкой, так как она была совершена для того, чтобы прикрыть другую сделку – договор залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, 12.01.2011 г. между бывшим собственником жилого помещения ФИО11, и истицей Кагазежевой Ш.О., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2011г. переход права собственности на указанный объект недвижимости к Кагазежевой Ш.О. зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8).
Пунктами 7 и 8 договора купли-продажи установлено, что данная квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, а также предусмотрена обязанность Кидакоевой В.Р., о снятии с регистрационного учета до 15.01.2011г. (л.д. 15).
Судом также установлено, что Кидакоева В.Р. по настоящее время зарегистрирована, и проживает в квартире принадлежащей истице. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети Кидакоева Д.А. и Кидакоев Т.А., а так же проживают без регистрации ее муж Кидакоев А.Р., мать Антонова Н.А., и несовершеннолетняя Даурова К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копией домовой книги, и справкой квартального комитета МО «Город Майкоп» от 29.04.2011 г. (л.д. 11-14, л.д. 34).
Также из имеющихся в деле адресных справок ОФМС РФ по РА в г. Майкопе, следует, что Кидакоев Т.А. и Кидакоева Д.А. по учетам ОАСР не значатся, Антонова Н.А. и несовершеннолетняя Даурова К.А. 07.07.2009 г. сняты с регистрационного учета по решению суда по адресу: <адрес> №, а Кидакоев А.Р. значится зарегистрированным в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 77-81).
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что спорную квартиру истица купила для матери на денежные средства, выделенные последней государством после подтопления а.Джерокай. Однако до настоящего времени в течение 9 месяцев она не может с больной матерью вселиться в квартиру, по причине проживания в ней ответчиков.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кагазежевой Ш.О. о выселении, исходил не только из фактически установленных обстоятельств по делу, но и учитывал положения ч.1 ст.35 ЖК РФ, в силу которой, в случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением они обязаны освободить квартиру (прекратить пользоваться). Если в установленный срок они не освобождают квартиру, то подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, так как она была совершена для того, чтобы прикрыть другую сделку – договор залога, является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств указанным доводам, и какого-либо судебного решения о признании данной сделки недействительной, не имеется.
Суд, в своем решении верно указал, что ответчиками нарушаются законные права и интересы собственника жилого помещения на право владения, пользования и распоряжения собственностью, так как право пользования спорной квартирой у них прекратилось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, они не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи – А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев