Судья Туркова А.Н. дело № 33-1070 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2011 года г.Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Шипулиной Татьяны Анатольевны и ответчика Шипулина Эдуарда Анатольевича на решение Майкопского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
-иск Шипулиной Татьяны Анатольевны к Шипулину Эдуарду Анатольевичу о включении гаража в состав наследства, разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Встречный иск Шипулина Эдуарда Анатольевича к Шипулиной Татьяне Анатольевне об исключении гаража из раздела домовладения, признании права собственности на гараж и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Включить гараж - литер 2, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Шипулина Анатолия Константиновича.
Признать за Шипулиной Татьяной Анатольевной и Шипулиным Эдуардом Анатольевичем в порядке наследования право собственности по 1/2 доле за каждым на гараж - литер 2, расположенный по адресу, <адрес>.
В порядке раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственность Шипулиной Татьяны Анатольевны <адрес> включением в нее жилой комнаты № 3 площадью 15 кв. метров и коридора площадью 6,7 кв. метров, прекратив право общей долевой собственности.
В порядке раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственность Шипулину Эдуарду Анатольевичу <адрес>, с включением в нее жилой комнаты № 1 площадью 8,2 кв. метров и жилой комнаты № 2 площадью 12,7 кв. метров, а также уборной литер IV, гаража литер Г2, подвала, прекратив право общей Долевой собственности.
Обязать Шипулину Татьяну Анатольевну и Шипулина Эдуарда Анатольевича произвести переоборудования по изоляции <адрес>: устройство отопления, тамбура входа, кухни в комнате № 1 из электропечи, отдельной электрической сети с прибором учета; <адрес>: устройство потолочного электрического отопления, дворового туалета, кухни в комнате № 4 из электропечи, отдельной электрической сети с прибором учета, разборка оконного проема и устройство двери между комнатами 4 и 3. Заложить два дверных проема между комнатами 2 и 3, 2 и 4. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы возложить на истицу Шипулину Татьяну Анатольевну и ответчика Шипулина Эдуарда Анатольевича поровну по 1\2 доле на каждого.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом.
В пользование Шипулиной Татьяны Анатольевны выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный желтым цветом на схематическом плане № варианта № дополнительного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В пользование Шипулина Эдуарда Анатольевича выделить земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., обозначенный серым цветом на схематическом плане № варианта № дополнительного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В общее пользование Шипулиной Татьяны Анатольевны и Шипулина Эдуарда Анатольевича выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., обозначенный белым цветом на схематическом плане № варианта № дополнительного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Взыскать с Шипулиной Татьяны Анатольевны в пользу Шипулина Эдуарда Анатольевича денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шипулина Эдуарда Анатольевича в пользу Шипулиной Татьяны Анатольевны денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шипулиной Татьяны Анатольевны в пользу Шипулина Эдуарда Анатольевича в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шипулина Эдуарда Анатольевича в пользу Шипулиной Татьяны Анатольевны в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шипулина Эдуарда Анатольевича в доход государства доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истицы Шипулиной Т.А. (по доверенности) – Омельченко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы истицы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; возражения представителя ответчика Шипулина Э.А. (по доверенности) – Габдрахмановой Г.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шипулина Т. А. обратилась в суд с иском к Шипулину Э. А., в котором просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей квартиру в этом домовладении, составляющую 1/2 его долю, а также просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с выделенной ей долей домовладения. 25.07.2011 года Шипулина Т. А. обратилась в суд с измененным иском к Шипулину Э. А., в котором просила включить в состав наследственной массы гараж под литером 2 и произвести реальный раздел домовладения, включив в раздел указанный гараж. 11.08.2011 года Шипулина Т.А. уточнила свои исковые требования и просила: включить в состав наследственной массы гараж под литером 2 в домовладении по адресу: <адрес> после смерти Шипулина А.К.; признать право собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, включая гараж под литером 2, за ней, в порядке наследования после смерти Шипулина А.К.; произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей 1\2 домовладения, включив в раздел гараж под литером 2; определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование часть земельного участка отнесенного к <адрес> по варианту 3 схемы № заключения эксперта. Кроме того, просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные по делу судебные расходы.
Шипулин Э. А. обратился в суд с встречным иском к Шипулиной Т. А., в котором просил исключить из раздела домовладения гараж и признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение - гараж литер 2. 06.07.2011 года Шипулин Э. А. обратился в суд с измененным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к квартире, выделенной ему согласно экспертного заключения. Также просил признать за ним право собственности на гараж под литером 2 как на самовольно возведенное им строение. 11.08.2011 года и 12.08.2011 года Шипулин Э.А. обратился с уточненными исковыми требованиями, в которых просил: выделить ему в собственность <адрес>, состоящую из помещений площадью 15,0 кв.м. и 6,7 кв.м.; признать за ним право собственности на гараж под литером 2, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ему в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № схемы 2 заключения экспертизы. Кроме того, просил взыскать с Шипулиной Т.А. в его пользу понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истица Шипулина Т. А. поддержала свои исковые требования и не признала встречный иск Шипулина Э. А.
Ответчик Шипулин Э. А. в судебном заседании иск Шипулиной Т.А. не признал и поддержал свои встречные исковые требования.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» Зехов А. Н. в судебном заседании просил разрешить требования по разделу дома на усмотрение суда, а в части признания права собственности и раздела гаража полагал необходимым отказать в иске, поскольку данный объект является самовольной постройкой.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Шипулина Т.А. просит решение суда изменить в части и признать за ней право собственности на гараж, определив его ей в собственность, а также передать ей в пользование земельный участок, отнесенный к <адрес> по варианту схемы № заключения эксперта, а также просит взыскать с Шипулина Э.А. в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей стоимость услуг представителя, <данные изъяты> рублей стоимость экспертизы.
Ответчик Шипулин Э.А. в своей кассационной жалобе просит отменить в части решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав, что обжалуемое решение в части включения спорного гаража в наследственную массу является незаконным; а также в части выдела ему в собственность <адрес> спорном наследственном доме и земельного участка считает необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2004г. стороны являются наследниками по ? доли на наследственное имущество – домовладение, расположенное в <адрес>, состоящее из жилого дома с хозяйственными на земельном участке площадью 684,0 кв.м. Из кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок не приватизирован, был предоставлен наследодателю Шипулину А.К. в пользование для индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 1111, 1142 ГК РФ правильно определил, что указанное имущество принадлежит наследникам по закону – Шипулиной Т.А. и Шипулину Э.А. в равных долях.
Кроме того, суд установил, что на наследственном земельном участке расположен гараж литер 2, указанный в праве на наследство как самовольно построенный, т.е. не входящий в наследственную массу.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установив, что спорный гараж был построен на земельном участке, находившемся в пользовании наследодателя Шипулина А.К., при его жизни, суд правомерно включил гараж в состав наследства, открывшегося после смерти Шипулина А.К., и признал за истицей и ответчиком право собственности на него в порядке наследования по ?, т.е. в равных долях. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Шипулина Э.А. о том, что данный гараж строился им самостоятельно за личные средства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возникновения у него права собственности на строение, расположенное на чужом земельном участке. Доказательств о наличии договоренности с отцом о создании общей совместной собственности на гараж ответчик Шипулин Э.А. в судебное заседание не представил (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г.№4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»).
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика в части незаконности включения гаража литер 2 в наследственную массу основан на неверном толковании норм материального права, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Также нельзя признать заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб сторон о необоснованности решения в части реального раздела наследственного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Установив, что стороны в досудебном порядке соглашения по разделу дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком не достигли, суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы разрешил спор в указанной части, подробно мотивировав свои выводы в соответствии со ст.ст. 12, 198 ГПК РФ. Указывая на несогласие с установленными судом разделом дома и порядком пользования земельным участком, стороны не представили в суд кассационной инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, допущенных судом при решении данного вопроса.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене либо изменению по кассационным жалобам сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы Шипулиной Т.А. и ответчика Шипулина Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.В.Ткаченко
Судьи : Р.А. Хапачева
Е.А.Тхагапсова