Судья Данилов С.А. дело № 33 – 1061 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Шишева Б.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Луца А.Д. на решение Гиагинского районного суда от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Аксютина Владимира Ивановича к Медведеву Сергею Юрьевичу и Луц Анатолию Дмитриевичу удовлетворить.
Взыскать солидарно с Медведева Сергея Юрьевича и Луц Анатолия Дмитриевича в пользу Аксютина Владимира Ивановича: стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля; понесенные истцом убытки в результате ДТП по оплате эвакуатора и оплате аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> (пять тысяч) рублей; понесенные им расходы на услуги представителя, адвоката в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей; услуги эксперта в сумме <данные изъяты> (восемь тысяч) рублей, всего взыскать на общую сумму <данные изъяты> (сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать солидарно с Медведева Сергея Юрьевича и Луц Анатолия Дмитриевича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истца Аксютина В.И. (по доверенности) - Ломешина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аксютин В.И. обратился в суд с иском к Медведеву В.И. и Луцу А Д. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своего заявления истец указал, что 09.04.2010 года около 16.00 часов, на автодороге М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении автомобилем марки <данные изъяты> № и ответчиком Медведевым С.Ю., управлявшим автомобилем марки №, №, принадлежащим Луцу А.Д. Водитель Медведев С.Ю. в нарушение п.п. 10.1, 1.3 ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, виновником данного ДТП признан Медведев С.Ю.
В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в результате чего ему был причинён имущественный вред.
Собственник автомобиля <данные изъяты> – Луц А.Д. застраховал свою гражданскую ответственность в СК «Рессо-Гарантия», и страховая компания выплатила истцу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Однако ущерб, причинённый его автомобилю, значительно превышает указанную сумму, добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался, в связи с чем просил взыскать с Луца А.Д. и Медведева С.Ю. солидарно стоимость восстановительного ремонта его автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с эвакуацией аварийного автомобиля и оплатой услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда причинённого ему в результате ДТП. Кроме того, заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек по делу, состоящих из оплаты услуг эксперта, адвоката, расходы по отправке телеграмм ответчикам, согласно приложенным квитанциям.
В отзыве на исковое заявление ответчик Луц А.Д. частично признал заявленные требования и пояснил, что он является собственником № №. В момент аварии его автомобилем управлял Медведев С.Ю., который находился состоянии алкогольного опьянения. После получения искового заявления Луц А.Д. обратился к Медведеву С.Ю. с целью урегулировать возмещение вреда истцу путем добровольной компенсации ему <данные изъяты> руб., однако Медведев от выплаты отказался. По телефону ему с истцом Аксютиным В.И. удалось достичь соглашения о компенсации причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. для восстановительного ремонта автомобиля, а также <данные изъяты> руб. - для компенсации судебных издержек истца, итого – <данные изъяты> Вышеуказанную сумму Луц А.Д. отправил в адрес Аксютина В.И. 04.07.2011г.
В судебном заседании представитель истца Ломешин А.А. с учетом указанного уточнил исковые требования, и просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Аксютину В.И. размере <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой эвакуатора и оплатой услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, а также судебные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг эксперта <данные изъяты> руб., адвоката – <данные изъяты> руб., а всего взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб.
Ответчики Луц А.Д. и Медведев СЮ., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Луц А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов. Считает недоказанным вывод суда о получении Аксютиным В.И. телесных повреждений в результате ДТП. Также суд неправильно распределил судебные расходы между сторонами, которые должны были быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Изложенные выше обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ( абз. 2 пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом первой инстанции было установлено 09.04.2010 года около 16 часов, на 1413-м км + 600 м автодороги Дон, управляя автомобилем марки №, №, принадлежащего ответчику Луц А.Д., водитель Медведев С.Ю., в нарушение п. 10.1,1.3 ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Лифан, г/н А 259 АУ 01, под управлением Аксютина В.И.
Вывод о наличии вины водителя Медведева С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была сделан на основании представленных по делу доказательств: справки о ДТП, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2011 г., согласно которому, на момент ДТП Медведев С.Ю. находился в состоянии алкогольнго опьянения, а также постановления мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского Краснодарского края от 25.04.2011 г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечении его к административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Также суд первой инстанции установил, что собственником транспортного средства №, №, которым управлял Медведев С.Ю., является Луц А.Д.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда Аксютину В.И. должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке, т.е. на Медведева С.Ю., как непосредственного причинителя вреда и на Луца А.Д., как владельца источника повышенной опасности.
Поскольку из материалов дела усматривается, что страховая компания СК «Рессо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Луца А.Д., выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аксютина В.И. составляет <данные изъяты> руб., суд правильно определил, что в счет полного возмещения причиненного вреда с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
При этом судом принято во внимание, что в период рассмотрения дела в суде ответчик Луц А.Д. добровольно частично возместил Аксютину В.И. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., и уменьшил размер подлежащей ко взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля до <данные изъяты> руб.
Кроме того, во исполнение требований ст.ст. 1100, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу Аксютина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись при этом на медицинскую справку Шовгеновской центральной районной больницы от 22.04.2011г., согласно которой, он обращался в лечебное учреждение по поводу ушиба левого коленного сустава, артроза левого коленного сустава.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод кассационной жалобы о том, что представленная истцом медицинская справка не может служить надлежащим доказательством причинения вреда его здоровью в результате ДТП, является несостоятельным, поскольку данное доказательство ответчиком не опровергнуто.
Также правильно руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы истца в его пользу в размере <данные изъяты> руб.
Ссылка кассационной жалобы на то, что судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основана на неверном толковании норм процессуального права, так как истцом было заявлено об уменьшении исковых требований на <данные изъяты> руб. в виду частичного добровольного возмещения ответчиком Луцем А.Д. суммы возмещения вреда в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно и всесторонне установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права. С учетом изложенного постановленное решение суда отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Луца А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Шишев Б.А. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова