Судья Юрченко Н.И. Дело № 33-533 2011 год
КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Карсян В.Г. и Карсян В.Г. (по доверенностям) – Осколкова Д.С. на решение Майкопского районного суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
- удовлетворить исковые требования Хусеиновой Софьят Хамедовны.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с недостроенным жилым домом в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Карсяном Варданом Грачиковичем и Карсяном Варужаном Грачиковичем, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, и привести стороны в первоначальное положение.
Аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на недостроенный дом с процентом готовности – 11% и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные в п. <адрес>, на имя Карсяна Варужана Грачиковича.
Определить долю Даутовой Рузаны Руслановны в общем имуществе супругов: недостроенном жилом доме с общим процентом готовности – 82% и земельном участке площадью 800 кв.м. (кадастровый номер №), расположенных в <адрес>, равной 1/2 и включить ее в состав наследства.
Отменить обеспечение иска по определению суда от 01.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ответчиков (по доверенностям) – Осколкова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения истца Хусеиновой С.Х. и ее представителя (по доверенности) – адвоката Казаковой А.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хусеинова С.Х. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Нальчиковой З.М. к Карсяну В.Г. и Карсяну В.Г. о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе супругов и включении доли в состав наследства. В обоснование указала, что ее дочь Даутова Рузана Руслановна в 2001 года стала проживать вместе с Карсяном Варданом Грачиковичем в доме <адрес>, принадлежащем ее семье. В июле 2002 года он зарегистрировался в доме, по указанному адресу. 12 сентября 2003 года Даутова Р.Р. и Карсян В.Г. зарегистрировали брак. В августе 2001 года Карсяном В.Г. был приобретен фундамент под дом, составляющий 11% готовности, расположенный <адрес> 21.10.2003 года ее дочь с супругом были сняты с регистрационного учета по адресу <адрес> и зарегистрированы в принадлежащей истице квартире по адресу: г<адрес>
В 2004 году они приобрели земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и начали строительство дома. В мае-июне 2007 года дом был построен и они вселись в него с детьми Зурят, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Давидом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 декабря 2009 года ее дочь погибла в аварии. Наследниками по закону после ее смерти являются истица, дети и супруг Карсян В.Г.
После смерти дочери постановлением Главы администрации МО «Город Майкоп» от 25.03.2010 года она назначена опекуном внучки Зурят, которая проживает с ней. По истечении года со дня смерти дочери, при подготовке документов, необходимых для оформления наследства, ей стало известно, что Карсян В.Г. 14 апреля 2010 года подарил дом и земельный участок своему брату Карсяну В.Г. Считает, что сделка, оформленная как купля-продажа между ответчиками, является мнимой, совершенной для вида, и направлена на то, чтобы лишить наследников имущества. Указывает, что Карсян В.Г. продолжает с сыном жить в спорном домовладении, в то время как его брат Карсян В.Г. проживает за пределами республики.
Просила признать недействительной сделку между Карсяном Варданом Грачиковичем и Карсяном Варужаном Грачиковичем, зарегистрированную 14 апреля 2010 года, и привести стороны в первоначальное положение. Аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на недостроенный дом 11% готовности и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные в <адрес> на имя Карсяна Варужана Грачиковича, определить долю Даутовой Р.Р. в общем имуществе супругов доме и земельном участке, равной 1/2 и включить ее в состав наследства.
В судебном заседании истец Хусеинова С.Х. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения от 15.03.2010 года, заключенный между Карсяном Варданом Грачиковичем и Карсяном Варужаном Грачиковичем, зарегистрированный 14.04.2010 года, и привести стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на недостроенный дом 11% готовности и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные в <адрес>, на имя Карсяна Варужана Грачиковича, и определить долю Даутовой Р.Р. в общем имуществе супругов равной 1/2 доли и включить ее в состав наследства.
Ответчик Карсян В.Г., Осколков Д.С. – представитель ответчиков Карсян В.Г. и Карсян В.Г. (по доверенностям) иск не признали.
Лебедева Т.Г. – представитель Управления образования администрации МО «Майкопский район» полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в интересах несовершеннолетних детей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Осколков Д.С. – представитель ответчиков (по доверенностям) просит решение Майкопского районного суда от 28 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. При этом ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, опровергающим выводы суда о совместном проживании Карсяна В.Г. и Даутовой Р.Р. до заключения брака и приобретения в момент проживания спорного домовладения. Указывает, что, сославшись в решении на показания свидетелей Дахужева Д.Н., Хусеинова Р.И., Самоговой С.К., Хаджимовой С.Ш., Борсовой С.Н., суд не учел, что они состояли в родственных, либо в дружеских отношениях с Даутовой Р.Р. и были осведомлены о семейных отношениях только с ее слов. Считает выводы суда первой инстанции о том, что договор дарения спорного дома и земельного участка заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью укрыть имущество, оставшееся после смерти Даутовой Р.Р. необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13 августа 2001 года Карсян Вардан Грачикович, в период совместного проживания с дочерью истца Хусеиновой С.Х. Даутовой Р.Р. приобрел недостроенный дом с процентом готовности 11 % - фундамент, расположенный в <адрес>
12 сентября 2003 года Карсян В.Г. зарегистрировал брак с Даутовой Р.Р., после чего супругами был переделан фундамент и возведен дом степенью готовности 82%.
15 марта 2010 года, после смерти супруги Даутовой Р.Р., Карсян Вардан подарил своему брату Карсяну Варужану земельный участок площадью 800 кв.м. и размещенный на нем недостроенный дом, находящиеся по адресу: <адрес> заключив соответствующий договор дарения с указанием степени готовности дома 11%, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Между тем, из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Адыгея Отделение ТИ по Майкопскому району № 1 следует, что последняя инвентаризация домовладения по адресу <адрес> проводилась 13 февраля 2009 года на основании заявления Карсян Вардана, степень готовности незавершенного строительства составляла 82%.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проверив и оценив в соответствии с изложенной выше процессуальной нормой представленные сторонами доказательства, принимая во внимание пояснения истицы, а также показания свидетелей Самоговой С.К., Хаджимовой С.Ш., Борсовой С.Н., Дахужева Д.Н., Хусеинова Р.И., Заремука В.А. и Шахмеляна Л.А., суд первой инстанции пришел к объективному и обоснованному выводу о том, что все строительные работы, в том числе возведение стен и перегородок дома, уложение перекрытий, установление стропил, кровли, окон, дверей и полов осуществлялись именно Карсяном В.Г. и его супругой Даутовой Р.Р. после регистрации брака за счет совместных сил и денежных средств семьи.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, исходя из интересов несовершеннолетних детей, руководствуясь ст.ст. 37, 39 СК РФ, суд правомерно признал домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общим имуществом супругов Карсяна В.Г. и Даутовой Р.Р. по 1/2 доле за каждым, включив долю Даутовой Р.Р. в состав наследства.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора дарения домовладения и земельного участка от 15 марта 2010 года, заключенного между Карсяном В.Г. и Заремуком В.А., действующим по доверенности от имени Карсяна В.Г., основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является ничтожной.
Как следует из материалов дела, Карсян Вардан Грачикович после заключения договора дарения домовладения и земельного участка продолжает проживать с несовершеннолетним сыном в спорном домовладении, в то время как ответчик Карсян Варжан Грачикович в спорном домовладении никогда не проживал, и находится на постоянном месте жительства за пределами Республики Адыгея.
Установив, что исполнение оспариваемого договора дарения его сторонами не производилось, а фактически имели место действия, создающие видимость его заключения, суд пришел к правомерному выводу о заключении договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ признал договор дарения мнимой сделкой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства дела и правоотношения сторон, а выводы подробно изложены в мотивировочной части решения и подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в процессе судебного разбирательства дела, с учетом чего исковые требования истцов правомерно признанным судом подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно положил в основу решения показания свидетелей, являющихся родственниками или друзьями умершей Даутовой Р.Р., которые знали о семейных отношениях только со слов Даутовой Р.Р., не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как видно из материалов дела, Дахужев Д.Н., Хусеинов Р.И., Самогова С.К., Хаджимова С.Ш. и Борсова С.Н., допрошенные в качестве свидетелей, дали последовательные, не противоречащие друг другу пояснения об обстоятельствах рассматриваемого дела, которые были им известны, и которые были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
В то же время суд дал оценку и показаниям свидетелей Заремука В.А. и Шахмеляна Л.А., чьи пояснения противоречили установленным в судебном заседании обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – подлежащими отклонению, поскольку они служили предметом проверки и исследования судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков (по доверенности) Осколкова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова