Судья Богус Ю. А. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – <данные изъяты> Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Сайфутдинова Ф. В. на решение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Сайфутдинова <данные изъяты> к Тимошенко <данные изъяты> и Тимошенко <данные изъяты> о признании недействительным соглашения о разделе имущества и разделе совместно нажитого имущества супругов, отказать.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца Сайфутдинова Ф. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика Тимошенко Л.Д. по доверенности Тхайшаова З. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению в кассационном порядке, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайфутдинов Ф, В. обратился в суд с иском к Тимошенко И. Ю. и Тимошенко Л.Д. о признании соглашения о разделе общего совместно нажитого имущества супругов от 08.01.2009 года недействительным в части выдела Тимошенко Л.Д. всего общего имущества, кроме автомобиля, выделе <данные изъяты> доли Тимошенко И.Ю. в общем совместном имуществе супругов.
В обоснование требований истец указал, что Тимошенко И.Ю. является поручителем, обеспечивающим исполнение заемщиком ФИО12 обязательств по договорам займа от 23.07.2008 года и от 20.05.2009 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанным договорам, решением суда от 14.01.2011 года с заемщика Осадского Ю. Н. и поручителя Тимошенко И.Ю. в его пользу солидарно взыскана задолженность по договорам займа от 23.07.2008 года и от 20.05.2009 года в общей денежной сумме 350 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 700 рублей, а всего – 356 700 рублей. Данный судебный акт не исполнен, в отношении Тимошенко И.Ю. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что у солидарного должника недостаточно средств для погашения долга, то есть полного и эффективного исполнения решения суда от 14.01.2011 года. В связи с этим полагал, что на основании ст. 255 ГК РФ вправе требовать выдела <данные изъяты> доли Тимошенко И.Ю. в общем имуществе и обращении взыскания на эту долю.
28 апреля 2011 года он подавал исковое заявление, оставленное без рассмотрения определением от 23.06.2011 года. В судебном заседании ответчик представил соглашение о разделе общего имущества супругов от 18.01.2009 года. В соответствии с условиями соглашения, Тимошенко Л. Д. получает в собственность все общее совместно нажитое в период брака с Тимошенко И. Ю. имущество, кроме автомобиля Крайслер, регистрационный знак <данные изъяты>, который остается в собственности Тимошенко И.Ю.
Между тем, указанный автомобиль является предметом залога и на него обращено взыскание по решению суда от 14.01.2011 года. Расценивает соглашение между супругами Тимошенко И.Ю. и Тимошенко Л. Д., датированное 18.01.2009 года в качестве брачного договора, поскольку соглашение изменяет установленный режим совместной собственности и определяет режим раздельной собственности на все имущество супругов.
В п. 3 соглашения указано, что вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами. Данное условие не соответствует действительности, так как автомобиль находится в залоге банка. Кроме того, Тимошенко И.Ю. имел обязательства перед истцом и заключил указанное соглашение без уведомления кредиторов, что является нарушением ст. 46 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, считал, что соглашение от 18.01.2009 года не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец Сайфутдинов Ф. В. иск поддержал и просил суд его удовлетворить.
Ответчики Тимошенко Л.Д. и Тимошенко И.Ю. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков по доверенности Тхайшаов З.А. поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал ввиду его необоснованности, и просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Третьего лицо МГО УФССП по РА своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец Сайфутдинов Ф. В. просит решение суда от 16.09.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При этом полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, суд допустил неправильное толкование ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, в силу которой не извещенный надлежащим образом о заключении брачного договора кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Суд пришел к незаконному выводу о том, что указанные материальные положения касаются только брачного договора и не распространяются на права супругов по разделу общего совместно нажитого в период брака имущество. Таким образом, суд не применил подлежащие применению положения ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и применил, якобы, не подлежащие применению положения ст. 38 Семейного кодекса РФ. Кроме того, при рассмотрении дела суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Суд первой инстанции предложил ему доказать факт «фиктивности» соглашения о разделе общего совместного имущества от 18.01.2009 года, что как он считает, ставит его в неравное положение с ответчиками. В то же время, суд не возложил на ответчиков обязанность по доказыванию действительности названного соглашения.
Возражений на кассационную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда от 16.09.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих утверждений.
Рассматривая исковые требования Сайфутдинова Ф, В,, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительным соглашения о разделе общего совместно нажитого в период брака имущества супругов от 08.01.2009 года, заключенного между Тимошенко И.Ю. и Тимошенко Л.Д., в части выдела в собственность Тимошенко Л.Д. всего общего имущества, кроме автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом не доказаны.
Довод кассатора в жалобе о том, что вышеуказанное соглашение о разделе общего имущества является брачным договором, не основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
По смыслу закона следует, что путем заключения брачного договора супруги вправе изменить существующий законный режим принадлежащего им имущества, определив имущественные права каждого из них по своему усмотрению.
Между тем, как следует из содержания спорного соглашения, его предметом являются не весь комплекс имущественных прав, в том числе на будущее время, а только права на имущество, нажитое в период брака на день заключения соглашения (т.е. 08.01.2009 года).
Следовательно, соглашением о разделе общего имущества не прекращался законный режим общей совместной собственности Тимошенко.
Из изложенного следует, что соглашение от 08.01.2009 года по своим признакам является соглашением о разделе общего имущества супругов, а не брачным договором.
Исходя из этого, определяя материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о разделе общего совместно нажитого в период брака имущества супругов заключается в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 38 Семейного кодекса РФ.
В силу ч. 1 указанной статьи, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.
Супруги вправе произвести раздел нажитого в браке имущества по общему согласию, заключив соглашение (договор) о разделе общего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, соглашение о разделе общего имущества супругов не требует обязательного нотариального удостоверения. В то же время, указанное соглашение может быть удостоверено нотариусом по желанию супругов.
Статья 163 ГК РФ устанавливает, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Между тем, как видно из текста соглашения от 18.01.2009 года, супруги не предусмотрели условия об обязательном нотариальном удостоверении такой сделки.
С учетом этого, является необоснованным и не находит подтверждения в материалах дела довод кассатора в жалобе о том, что соглашение о разделе имущества между супругами Тимошенко нотариально не удостоверено, поскольку это является необязательным, и, следовательно, форма соглашения от 18.01.2009 года, как и его содержание, не свидетельствует о ничтожности спорной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе общего совместного имущества супругов Тимошенко и об обращении взыскания на долю ответчика Тимошенко И.Ю. в этом имуществе, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исходя из положений ст. 255 ГК РФ, истец обязан доказать факт недостаточности имуществ должника для исполнения решения суда от 14.01.2011 года.
Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не представил никаких доказательств, подтверждающих данный факт.
Кроме того, как видно из материалов дела, решением суда от 14.01.2011 года взыскана задолженность по кредитным договорам от 23.07.2008 года и от 20.05.2009 года с заемщика ФИО13 и солидарно с поручителя Тимошенко И.Ю.
Из этого следует, что требование о принудительном исполнении судебного акта от 14.01.2011 года может быть предъявлено как к поручителю, так и к заемщику, причем как в полном размере задолженности, так и в части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, и оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца Сайфутдинова Ф.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В. В.Ткаченко
Судьи: Е. А. Тхагапсова
Р. А. Хапачева