Судья Гуагов Р.А. Дело № 33 – 1032 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Сиюхова А.Р., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Чич И.Г. – Рябова М.Е. на решение Майкопского городского суда от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ № 8620 к Чич <данные изъяты>, Мешлок <данные изъяты>, Гадагатель <данные изъяты>, Тамбиевой <данные изъяты>, ООО «Время» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейское ОСБ № 8620 с Чич <данные изъяты>, Мешлок <данные изъяты>, Гадагатель <данные изъяты>, Тамбиевой <данные изъяты>, ООО «Время» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1442 от 27.10.2006 года в размере 1 048 508 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 981 рублей 90 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - цветной телевизор <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 11 015 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета залога задолженности Чич <данные изъяты> перед АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейское ОСБ №8620.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Чич И.Г. - Рябова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АК Сбербанк России обратился в суд с иском к Чичу И.Г., Мешлоку К.А., Гадагатлю Г.А., Тамбиевой З.Т., ООО «Время» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований представитель указал, что АК Сбербанк России заключил с Чичом И.Г. кредитный договор №1442 от 27.10.2006г. о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 руб. на срок до 27.10.2011г. под 17% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Мешлоком К.А., Гадагатлем Г.А., Тамбиевой З.Т., и с ООО «Время» от 09.03.2007г. Кроме этого, 27.10.2006г. был заключен договор залога цветного телевизора LG LCDRZ20LA70, оценочной стоимостью 11 015 рублей. Поскольку п. 2.1 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а заёмщик Чич И.Г. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполняет, на основании этого, истец просил взыскать с Чича И.Г., Мешлока К.А., Гадагатля Г.А., Тамбиевой З.Т., ООО «Время» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 978 190,76 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 16 981,9 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество - цветной телевизор <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тлехурай Ю.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору на 05.09.2011г. в размере 1 048 508,54 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности 899 982,97руб., просроченных процентов 55 563,93 руб., неустойки за просроченный кредит 85 882,11руб. и неустойки за просроченные проценты 7 079,53руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 10 511,43 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество - цветной телевизор <данные изъяты>.
Ответчики Чич И.Г., Мешлок К.А., Гадагатель Г.А., Тамбиева З.Т., ООО «Время», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Майкопского городского суда от 05.09.2011г. исковые требования АК Сбербанка России удовлетворены.
В кассационной жалобе Рябов М.Е. представитель ответчика Чич И.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе. При этом ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил должным образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований АК Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Довод кассационной жалобы относительно того, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил должным образом о времени и месте судебного заседания, не состоятелен и опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд 07 июля 2011года. По делу неоднократно назначались и откладывались судебные заседания, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления, направленные в адрес ответчика, с извещением о времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 09.08.2011г. усматривается, что по ходатайству представителя ответчика Чича И.Г. (по доверенности) Рябова М.Е. о предоставлении ему времени для ознакомления доверителя с уточненными исковыми требованиями, судебное заседание было отложено на 05.09.2011г., о чем были уведомлены участники процесса надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 61).
Разрешая вопрос в судебном заседании о возможности рассмотрения дела 05.09.2011г. в отсутствие ответчиков, в частности, ответчика Чича И.Г. и его представителя Рябова М.Е., суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется подтверждение о надлежащем уведомлении.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ткаченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева