Судья Нехай Р.М. дело № 33 – 1008 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Пшихожева З.А. на решение Майкопского городского суда от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 25 августа 2010 года между Султановой <данные изъяты>, действовавшей по доверенности от имени Святкиной <данные изъяты> и Пшихожевым <данные изъяты> и дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Святкиной <данные изъяты> и Пшихожевым <данные изъяты>, признать недействительными.
Арест наложенный на домовладение и земельный участок в <адрес>, согласно определения Майкопского городского суда от 12 июля 2011 года, отменить.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истицы Святкиной И.В. и её представителя Аутлевой С.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Святкина И.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Святкина А.Р. и Святкиной А.Р. с иском к Пшихожеву З.А., Султановой Л.К. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными. В обоснование своих требований указала, что она со своей семьей проживает в частном доме, принадлежащий ей на праве собственности, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Для ремонта домовладения ей необходимо было 50 000 руб., которые она заняла под 100%. Однако, отдав данную сумму денег девушке, последняя скрылась с ее деньгами и кредит она не получила. Поскольку нужно было срочно вернуть деньги в размере 100 000 рублей, она оформила у нотариуса доверенность на имя Султановой Л.К., для оформления документов, как она полагала связанных с оформлением залога. Султанова Л.К. пояснила, что деньги в размере 100000 рублей ей (истице) будут переданы на следующий день сроком на шесть месяцев по 10% в месяц, а документы будут возвращены при возвращении долга. После встречи с Султановой Л.К. и Пшихожевым З.А. она получила 95 000 рублей, из которых 5 000 рублей были потрачены на оказание юридических услуг. Через месяц она отдала Пшихожеву 10 000 рублей. Через два месяца она договорилась с ним, что отдаст все деньги в феврале 2011 года, так как ей обещали дать кредит. Однако Пшихожев З.А. сообщил ей, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она погасила свою задолженность. Получив в июне 2011 года исковое заявление о выселении ее из домовладения, ей стало известно о договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о содержании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ей стал известен факт того, что дом ей не принадлежит. Однако денежных средств в размере 160000 рублей, указанных в договоре, она не получала, как и 35 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением. Утверждает, что Султанова Л.К. и Пшихожев З.А. ввели ее в заблуждение и незаконно лишили ее и её несовершеннолетних детей единственного жилья, и на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ считает необходимым признать сделку недействительной. Просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Ответчик Пшихожев З.А. и его представитель по доверенности Пономарев Г.И. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать на том основании, что при подписании документов нотариус разъяснял истице ее права, поэтому утверждение истицы о заблуждении природы договора, не доказано.
Ответчица Султанова Л.К. иск не признала. Считает себя ненадлежащим ответчиком в данном деле.
Представитель органа опеки и попечительства при администрации МО «Город Майкоп» Филонова П.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку согласие на продажу жилья с несовершеннолетними орган опеки и попечительства не давал.
Решением Майкопского городского суда от 08.08.2011г. исковые требования Святкиной И.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Пшихожев З.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Святкиной И.В. отказать. Доводы жалобы мотивировал тем, что суд в нарушение норм материального права незаконно признал заключенной договор купли-продажи недействительным, при том, что обе стороны подписали его добровольно. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку указанная норма не применима в данном случае. Утверждает, что согласие органов опеки и попечительства на совершение собственником домовладения – Святкиной И.В., сделки по отчуждению домовладения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети, не требовалось.
В возражениях на кассационную жалобу Святкина И.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела истица Святкина И.В. являясь собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, проживает в нем с 2005 года, в котором значатся прописанными ее несовершеннолетние дети Святкин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Святкина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное домовладение является единственным жильем для них. 25.08.2010 года, Султанова Л.К., действовавшая по доверенности от имени Святкиной И.В., заключила с Пшихожевым З.А. договор купли продажи данного домовладения с рассрочкой платежа до 25.02.2011 года. При этом, в п.2 договора указано, что первоначально Святкиной И.В. было уплачено 160 000 рублей, а остальные 640 000 рублей должны были быть уплачены ей до 25.02.2011 года. При заключении указанной сделки за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки и попечительства никто не обращался.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Святкина И.В. фактически получила от Пшихожева З.А. заем в сумме 95 000 рублей и оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 25 августа 2010 года между Султановой <данные изъяты>, действовавшей по доверенности от имени Святкиной <данные изъяты> и Пшихожевым <данные изъяты> и дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 февраля 2011 года, заключенное между Святкиной <данные изъяты> и Пшихожевым Зауром <данные изъяты>, фактически прикрывали заключенные теми же сторонами возмездный договор займа и соглашение о залоге дома и земельного участка в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, и истица вынуждена была совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
При таких условиях указанная сделка правомерно признана судом недействительной по иску потерпевшей согласно требованиям ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Также суд учел то обстоятельство, что в нарушение ст. 454 ГК РФ покупатель Пшихожев З.А. не уплатил за товар определенную в договоре денежную сумму.
Удовлетворяя требования истицы и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из положений ст. 292 ГК РФ, посчитав, что нарушаются интересы несовершеннолетних детей и отчуждение жилого помещения допускается только с согласия органа опеки и попечительства.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции положений п. 4 ст. 292 ГК РФ к данным спорным правоотношениям, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, если сделка, совершенная родителем противоречит установленным законом обязанностям родителей и она затрагивает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, которые в силу закона находятся на попечении родителей, то должна быть обеспечена эффективная государственная, в том числе судебная защита прав несовершеннолетних.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое в соответствии с нормами материального права, и с соблюдением норм процессуального закона, ввиду чего, оно отмене либо изменению не подлежит. Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ткаченко
Судьи: Р.А. Хапачева
Н.Ш. Бзегежева