Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-1081 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В. В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бирюкова Е.В. на решение судьи Майкопского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
- иск Бирюкова Евгения Васильевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости и расходов по оценке удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бирюкова Евгения Васильевича страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 26.05.2010 г., в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В иске Бирюкова Евгения Васильевича к Подопригора Николаю Петровичу о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Бирюкова Евгения Васильевича в пользу Подопригора Николая Петровича судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения представителя ответчика – Подопригора Н.П (по доверенности) Поповой А.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Бирюков Е.В. обратился в суд с иском к Подопригора Н.П. о взыскании стоимости УТС и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
Определением Майкопского городского суда от 11.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СГ «УралСиб», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Подопригора Н.П.
В обоснование иска истец указал, что 26.05.2010 г. в г. Майкопе произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2, управлявшего мотороллером Муравей, г/н №, на момент ДТП была застрахована у ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», который перечислил ему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты> коп. Величину УТС в размере <данные изъяты> коп. ему не возместили. Полагает, что выплатить ему УТС обязан именно ответчик, а не страховщик. Также действиями ответчика 11.07.2011 г. ему был причинен моральный вред, который заявил истцу о возможном привлечении его к ответственности за вымогательство. Просил взыскать с ответчика Подопригора Н.П. стоимость УТС в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика Кагазежева А.А. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика, ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Подопригора Н.П. (по доверенности) - Попова А.С. иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске к Подопригора Н.П. и в части взыскания с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Установив виновность Подопригора Н.П. в совершении ДТП, суд, в нарушение норм материального и процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда и кроме того, взыскал с него судебные расходы в пользу ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на момент ДТП, виновником которого являлся ответчик Подопригора Н.П., его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УраСиб» на основании страхового полиса ОСАГО. Данной страховой компанией потерпевшему Бирюкову Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из заключения оценщика от 11.07.2011г. усматривается, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп.
Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, и ответчик возражал против взыскания этой стоимости непосредственно с него, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что УТС и расходы истца по оплате услуг оценщика должны быть взысканы по договору ОСАГО с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> коп. При этом суд правильно указал, что требования истца к ответчику Подопригора Н.П. нельзя признать обоснованными, поскольку стоимость уже выплаченного страхового возмещения и УТС не превышают максимальной страховой суммы по договору ОСАГО, определенной законом в <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в указанной части суд правильно применил нормы материального права, и обоснованно взыскал расходы по оценке и сумму уплаты товарной стоимости со страховщика – ЗАО «СГ «УралСиб».
Кроме того, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова Е.В. о компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в ухудшении здоровья и причинении ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд правомерно отказал в данной части иска.
Приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюкова Е.В. к Подопригора Н.П. в виду необоснованности, суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, законно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Бирюкова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова