Судья Куадже Т.А. Дело № 33-1093 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Зиброва А.В. и Снаховой А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Зиброва А.В. компенсацию за сверхурочную работу в размере 83 989,43 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 98 989,43 руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Снаховой А.А. компенсацию за сверхурочную работу в размере 80 281,37 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 95 281,37 руб.
В остальной части исковых требований Зиброва А.В. и Снаховой А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя МВД по РА по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зиброва А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что с 01.04. 1994 года по 15.04.2011 года проходил службу в <данные изъяты> С сентября 2003 года в должности <данные изъяты> по режиму Майкопского центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при <данные изъяты>. 20.04.2011 года с ним был произведен окончательный денежный расчет. В соответствии с графиком дежурств рабочий день с 2008г. по май 2009г. был следующим: с 9ч. утра до 21ч. вечера, на следующий день - с 21ч. до 9ч. утра; два выходных и т.д.; с апреля 2009г. по день увольнения с 9 часов утра одного дня до 9 часов утра следующего дня через сутки. Согласно ст.20 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могли быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. За работу сверх установленного времени законом предусматривается выплата компенсаций в соответствии с законодательством о труде. Проходя службу в качестве <данные изъяты> по режиму, в силу особых условий службы в органах внутренних дел ему приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени соответственно графику дежурств, утвержденного начальником Майкопского ЦВСНП. Он привлекался к службе в ночное время в выходные, а также праздничные дни, а кроме графика, если возникала в том служебная необходимость. Согласно графику дежурств, производственного календаря им был произведен расчет сумме 88 538 77 руб. Просил взыскать с МВД РА в его пользу задолженность по оплате за работу сверх установленной продолжительности, в выходные и праздничные дни и в ночное время в размере 88 548 руб.; компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 1 тыс. 322 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб.
Истец Снахова А.А. обратилась в суд с аналогичным иском к МВД по РА и по аналогичным основаниям. При этом указала, что с сентября 2004 года по 15 апреля 2011 года она проходила службу в органах внутренних дел. Работала в должности <данные изъяты> Майкопского центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при <данные изъяты>. Уволена была в связи с сокращением штата. 20 апреля 2011 года был произведен окончательный денежный расчет.
С мая 2009г. была переведена на суточный наряд. Во время нахождения в наряде, при исполнении служебных обязанностей, не осуществлялась подмена на период отдыха и обеда, соответственно это сделать она не могла, и у нее накопилось большое количество переработки, которая не оплачивалась и отгулы не представлялись. Снаховой А.А. неоднократно обращалась к начальнику ЦВСНП МВД по РА с просьбой ознакомить ее с табелем учета рабочего времени, но ей в этом было отказано. В соответствии с Законом РФ « О милиции» сотрудникам милиции установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а так же в ночное время, в выходные и праздничные дни. За работу сверх установленного времени законом предусматривается выплата компенсаций в соответствии с законодательством о труде. В силу особых условий службы в органах внутренних дел ей приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени соответственно графику дежурств, утвержденного начальником Майкопского ЦВСНП привлекалась к службе и в ночное время и в выходные, а также праздничные дни и кроме графика, если возникала в том служебная необходимость. Согласно графику дежурств, производственного календаря ею был произведен расчет в сумме, - 76 тыс. 671 92руб. Просила взыскать с МВД РА в ее пользу задолженность по оплате за работу сверх установленной продолжительности, выходные и праздничные дни и в ночное время в размере 76 тыс. 671 руб.; компенсацию невыплаченную заработную плату в размере 1 тыс. 145 руб.; компенсацию морального вреда сумме 10 тыс. руб.
В судебном заседании истцы и их представитель в связи с неверным первоначальным расчетом при подаче иска, уточнили заявленные исковые требования в части размера компенсации за сверхурочную работу. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца Зиброва А.В. размере 83489,6 руб., в пользу Снаховой А.А. 80281,37 руб., на требованиях о компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому, а также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. каждому согласно представленным квитанциям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования Зиброва А.В. и Снаховой А.А. не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе МВД по РА просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать Зиброва А.В. и Снаховой А.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения судом допущено неправильное толкование понятия длящихся правоотношений и не применено правило об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения за защитой своего права. Кроме того, указывает на то, что Зиброва А.В. и Снаховой А.А. получали надбавки и им производилась оплата труда с учетом особенностей занимаемой должности.
В возражениях на кассационную жалобу Зиброва А.В. просит решение Майкопского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом справедливо оценен причиненный им моральный вред, исходя из стажа их работы в органах внутренних дел, с учетом того, что ему не несправедливо и незаконно, было отказано в удовлетворении его заявления в МВД РА о выплате за сверх урочную работу, как того требует Закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Зиброва А.В. и Снаховой А.А. служба осуществлялась в сменном режиме: с 01.01.2008г. по 27.04.2009г. в режиме день-ночь-выходной-выходной; с 28.04.2009г. - в четырехсменном или трехсменном режиме, а в периоды с 19.07.2010г. по 24.07.2010г. и с 15.01.2011г. по 31.01.2011г. - сутки через сутки в праздничные и выходные дни, а также в ночное время. При этом, за переработанное время, ответчиком не выплачена денежная компенсация.
Согласно графиков дежурств, утвержденных начальником ВЦСНП в спорный период времени, а именно в период фактически отработанное время истцами превышает установленную законом нормальную продолжительность рабочего времени, что не оспаривается стороной ответчика.
Определяя закон, регламентирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работа в сверхурочное время регламентируется и Трудовым кодексом РФ и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г.
В соответствии с указанным Положением в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.
За работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 указанного Положения, в следующих размерах: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки (ст. 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденное Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. №960).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Из материалов дела следует, что ответчиком не производился ежедневный или еженедельный суммированный учет рабочего времени и не установлен порядок его ведения правилами внутреннего распорядка. При таких условиях, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что является обоснованным определенный истцами учетный период продолжительности рабочего времени за соответствующий год.
При определении размера задолженности за сверхурочную работу, суд обосновано включил в фактически отработанное время и время, затраченное на занятия по боевой, служебной и физической подготовке во внеслужебное время, факт которого подтверждается журналами учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой подготовке на соответствующий период времени.
Исходя из размера денежного содержания Зиброва А.В. и Снаховой А.А. (оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию) на соответствующий период времени, судом верно определена сумма причитающихся истцам выплат по годам:
истцу Зиброву А.В. за 2008г. составит 10777,95 руб., за 2009г. - 28872,89 руб., за 2010г. - 36235,41 руб., общая сумма задолженности за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени составит 79937,84 руб.,
истцу Снаховой А.А. за 2009г. составит 27724,7руб., за 2010г. - 47779,75 руб., общая сумма задолженности за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени составит 75504,45 руб.
Довод кассационный жалобы о неприменении судом первой инстанции правила о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права также не может служить основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия полагает правильными суждения суда первой инстанции по толкованию ст. 392 ТК РФ, которые подробно мотивированы в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
На основании ст. 362, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Тхагапсова Е.А. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева