Судья Мамий М. Р. Дело № 33 - 1066 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Криволапова В.А. – представителя истца Шаповаловой Г.А. (по доверенности) на решение Майкопского районного суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Шаповаловой Г.А. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Адыгея и администрации МО «Майкопский район» об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Криволапова В.А. – представителя истца Шаповаловой Г.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, считавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаповалова Г.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Адыгея и администрации МО «Майкопский район» об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 09.10.1987 года она приобрела в собственность домовладение, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Решением Майкопского райисполкома № 339 от 25.05.1988 года ей дано разрешение на строительство нового дома взамен старого на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., а решением Майкопского райисполкома № 480 от 10.08.1988 года за ней закреплено ещё <данные изъяты> кв.м. Таким образом, за ней закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Получить документы, свидетельствующие о выделении в пользование указанного земельного участка невозможно, так как в архиве они отсутствуют. 05 февраля 2010 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, площадь данного земельного участка намного меньше того, которым она пользуется.
В судебном заседании представитель истца изменил основание иска, указав, что Шаповалова Г.А. имеет право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в её фактическом пользовании и расположенный по адресу: <адрес> на основании положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Представитель ответчика администрации МО «Майкопский район» иск не признал.
Представитель МИ ФНС России № 1 по Республике Адыгея, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе Криволапов В.А. – представитель истца Шаповаловой Г.А. (по доверенности) просит решение Майкопского районного суда от 08 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. При этом ссылается на то, что суд принял решение не по всем заявленным требованиям, а именно не уточнил площадь земельного участка. В то же время указывает, что земельный участок был индивидуализирован, его размер, границы и месторасположение установлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шаповалова Г.А. приобрела по договору купли-продажи от 09.10.1987 года у Логачевой М.С. и Логачевой Г.Ф. домовладение со служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., находящимися по адресу: <адрес>.
При этом, право собственности на земельный участок, категории: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. истец приобрела на основании постановления главы муниципального образования «Майкопский район» № 76-з от 26.01.2010 года.
Суд первой инстанции отказывая Шаповаловой Г.А. в удовлетворении исковых требований, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и свои выводы суд подробно привел в решении.
Так, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью именно <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> не сформирован в установленном законом порядке и не прошел государственный кадастровый учет, ввиду чего не может являться объектом земельно–правовых отношений, поскольку отсутствуют сведения конкретизирующие его как индивидуально-определенную вещь.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании было установлено, что в действительности площадь спорного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению. Решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона, и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.
судьи – Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева