Судья Мамий М.Р. дело № 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.,
при секретаре Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея на решение Майкопского районного суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
признать незаконными решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> № от 01.06.2011 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в пользу Попадюк И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя УПФР в <адрес> РА по доверенности ФИО3, поддержавшая доводы кассационной жалобы, объяснения истца Попадюк И.А. и ее представителя по ордеру ФИО4, считавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попадюк И.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в <адрес> РА о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов. В обоснование указала, что на основании решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попадюк И.А. является адвокатом. С 10.11.2009 года по 20.02.2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Соответственно, с момента приёма в члены адвокатской палаты, истица не занималась адвокатской деятельностью и не имела дохода. В связи с этим, она освобождена от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. Согласно требованию Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 05.07.2011 года Попадюк И.А. должна до 21 июля 2011 года уплатить числящуюся за ней по состоянию на 5 июля задолженность по страховым взносам и пеню в сумме 12483 руб. 16 коп. Полагает, что в нарушении ст. 10,11 Федерального закона РФ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» УПФ РФ в <адрес> РА незаконно возлагает на нее обязанности по уплате задолженности по страховым взносам и пени.
В судебном заседании Попадюк И.А. и ее представитель Попадюк В.В.. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в судебном заседании иск не признало. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> просит отменить решение Майкопского районного суда и вынести новое решение. Ссылаясь на то, что Попадюк И.А. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010г. не находилась в трудовых отношениях в качестве работника, следовательно, к ней не могут быть применены нормы трудового законодательства о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Полагает, что Попадюк И.А. в 2010г. статус адвоката не был приостановлен, тогда как в соответствии с Законом №212 –ФЗ адвокаты, приостановившие свой статус, не уплачивают страховые взносы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Попадюк И.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховые взносы в ПФР в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не подлежат уплате
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного закона пенсионное страхование распространяется, в том числе, на адвокатов. Основания и порядок освобождения адвокатов от уплаты страховых взносов аналогичны таковым для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с Федеральным Законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Между тем, Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 182-0 установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федераций" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Вышеизложенное основано на том, что согласно статье 11 Федерального закона № 173-ФЗ периоды нахождения лица, уплачивающего страховые взносы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежат зачету в страховой стаж. При этом, в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 167-ФЗ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как постановлено при правильном применении норм гражданского и гражданско-процессуального права. Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для принятия иного решения судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Тхагапсова Е.А. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
<адрес> ФИО5