Судья Богус Ю.А. дело № 33-1096 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей : Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Никитиной Л.А. на решение Майкопского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
- иск Ситимова Каплана Биевича к Никитиной Ларисе Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Ларисы Анатольевны в пользу Ситимова Каплана Биевича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения на кассационную жалобу представителя истца (по доверенности) – Паранук Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец Ситимов К.Б. обратился в суд с иском к Курилову В.Н. о взыскании суммы долга и указал, что 01.08.2010г. заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последнему взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 28.09.2010г. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем просил суд взыскать с Курилова В.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В связи со смертью Курилова В.Н. определением суда от 13.05.2011г. произведена замена ответчика его правопреемником – Никитиной л.А.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, дополнительно пояснив, что первоначально он передавал Курилову В.Н. на реализацию паркет на сумму <данные изъяты> руб. После реализации Курилов В.Н. вернул ему часть суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а на оставшиеся деньги – <данные изъяты> руб., они составили договор займа от 01.08.2010г. и Курилов в срок деньги не возвратил, а 18.10.2010г. он умер. С ответчика Никитиной Л.А. просил взыскать как с наследницы умершего <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Ответчик Никитина Л.А. предъявленный иск не признала.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Никитина Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ситимова К.Б. Полагает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Куриловым В.Н.заключался договор купли-продажи имущества (паркета), который впоследствии был заменен заемным обязательством на сумму <данные изъяты> руб.
Из представленной Ситимовым К.Б. расписки от 01.08.2010г., выданной Куриловым В.Н. истцу, усматривается, что заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 28.09.2010г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по форме и содержанию она соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в обусловленный сторонами срок, т.е. 28.09.2010г., заемщик Курилов В.Н. займодавцу Ситимову К.Б. сумму долга не вернул, а 18.10.2010г. заемщик умер, истец правомерно предъявил иск о взыскании долга к наследнику должника – его жене Никитиной Л.А., к которой в порядке наследования после смерти супруга Курилова В.Н. перешла ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ, на основании заключения судебной товароведческой экспертизы суд установил, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., и, соответственно, стоимость наследственного имущества, перешедшего Никитиной Л.А., равна <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершего наследодателя, при этом суд первой инстанции также учел, что на основании иного решения Майкопского городского суда от 24.08.2011г., с ответчицы Никитиной Л.А. была взыскана сумма долга умершего Курилова В.Н. в пользу Губанова А.А. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом.
Ответчиком Никитиной Л.А. суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору займа от 01.08.2010г., в виду чего суд обоснованно принял решение о взыскании с нее в пользу Ситимова К.Б. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных соответствующими платежными документами.
С учетом изложенного судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика – основанными на неверном толковании норм материального права, а потому подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 360,361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Никитиной Л.А. –без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова