Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-1086 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В. В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Газалапова И.А. (по доверенности) – Шаззо А.И. на решение судьи Майкопского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
1.Иск Хайновской Галины Александровны к Газалапову Ибрагиму Амиевичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хайновской Галиной Александровной и Газалаповым Ибрагимом Амиевичем, удостоверенный нотариусом Майкопского нотариального округа Ревенко И.И. за реестровым номером №
Взыскать с Газалапова Ибрагима Амиевича в пользу Хайновской Галины Александровны судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
2.Иск Говорковой Светланы Васильевны к Газалапову Ибрагиму Амиевичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Говорковой Светланой Васильевной и Газалаповым Ибрагимом Амиевичем, удостоверенный нотариусом Майкопского нотариального округа Ревенко И.И. за реестровым номером №.
Взыскать с Газалапова Ибрагима Амиевича в пользу Говорковой Светланы Васильевны судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ответчика (по доверенности)- Шаззо А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истцов Хайновской Г.А. и Говорковой С.В., а также их представителя (по доверенности) Поповой А.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истцы Хайновская Г.А. и Говоркова С.В. обратились в суд с исками к Газалапову И.А. о признании договоров займа незаключенными.
Определением Майкопского городского суда от 09.08.2011 г. указанные дела были объединены в одно производство.
В обоснование иска истцы указали, что 30.06.2011 г. между каждой из них и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Однако" в действительности этих денег от ответчика они не получали. Договоры займа были подписаны ими вынужденно под влиянием угроз и сильного морального давления со стороны ответчика. Они работали продавцами в магазине «Керамика Юг», руководителем которого был ответчик. В июне 2011 г. Газалапов И.А. сообщил, что в магазине выявлена недостача, которую они должны ему возместить. Стал угрожать им физической расправой, оказывать моральное давление. С помощью угроз ответчик заставил их поехать к нотариусу и подписать договоры займа, по которым они якобы взяли у него по <данные изъяты> руб. Реальной передачи денег не было. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г. являются безденежными. Просили признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
Представитель ответчика Газалапова И.А. (по доверенности) Шаззо А.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика (по доверенности) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд лишил возможности ответчика представить свидетелей, которые могли бы подтвердить свободу волеизъявления истиц при подписании нотариального договора и факт передачи денег заемщикам; не допросил нотариуса, который разъяснял при заключении договора займа содержание ст.812 ГК РФ. Кроме того суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Газалапова И. А. Истцами не было представлено суду каких-либо доказательств воздействия на них ответчиком путем понуждения поступить помимо собственной воли, также не представлены факты, подтверждающие наличие реальной угрозы в действиях ответчика. Полагал, что показания, данные свидетелями со стороны истцов, нельзя признать надлежащими доказательствами. Кроме того, не согласен с размером взысканных судом с ответчика сумм государственной пошлины.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов ( по доверенности) - Попова А.С. просит решение Майкопского городского суда от 09.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Хайновская Г.А. и Говоркова С.В. на основании трудовых договоров работали в качестве продавцов в магазине «Керамика Юг» у ИП Газалапов М.А., родной брат которого – ответчик Газалапов И.А. по доверенности осуществлял руководство данным магазином. Согласно договорам от 10.02.2009г. на Говоркову С.В. и Хайновскую Г.А. была возложена полная материальная ответственность перед работодателем за вверенный им товар.
С учетом представленных по делу доказательств (пояснений истцов и свидетельских показаний) суд установил, что до заключения и нотариального удостоверения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, где работали истцы, а ответчик являлся и.о. директора магазина, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, которая ответчиком Газалаповым И.А. вменялась в вину истцам.
Согласно нотариально удостоверенным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ между Газалаповым И.А. и Хайновской Г.А., Газалаповым И.А. и Говорковой С.В., были заключены договоры займа денежных средств, по которым истцы заняли у ответчика по <данные изъяты> рублей каждая со сроком возврата 01 января 2012 года.
Между тем доказательств действительности заключенных с истцами сделок ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, учитывая письменные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к выводу о безденежности оспариваемых сделок, поскольку под видом договоров займа в действительности были оформлены трудовые правоотношения сторон в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Керамика-Юг», за которые истицы по трудовым договорам несут полную материальную ответственность как работники названного магазина.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых сделок сторонам не было известно об образовавшейся недостаче в магазине, опровергается материалами дела, представленными стороной ответчика - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2011г., из которого усматривается, что при обращении в правоохранительные органы ответчик Газалапов И.А. указал, что продавцы магазина «Керамика Юг» Говоркова и Хайновская в период времени с декабря 2010г. по 30.06.2011г. совершили хищение денежных средств из кассы магазина в сумме <данные изъяты> руб. и материальных ценностей на сумму около <данные изъяты> руб., т.е. всего материальный ущерб составил около <данные изъяты> руб. (л.д. 52).
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика Шаззо А.Ю. суду пояснял, что истцами в магазине его доверителя совершено хищение материально-технических ценностей, что подтверждено аудиторской проверкой, материалы которой имеются у ответчика на руках (л.д. 61, 61-об.).
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые договоры займа незаключенными, и соответственно, принял решение об удовлетворении исковых требований Хайновской Г.А. и Говорковой С.В.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с исковым заявлением истцы уплатили государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. каждая, а также понесли судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от 13.07.2011г. и квитанциями от 13 июля 2011 года № 003579 и от 18.07.2011 г. № 003580.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму всех понесенных ими судебных расходов, в связи с чем, доводы заявителя о завышенном размере взысканной с него госпошлины основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
Также не может быть принята во внимание и ссылка кассационной жалобы на нарушение судом процессуальных прав ответчика, не предоставившего последнему возможности заслушать свидетелей с его стороны, а также предъявить суду иные письменные доказательства.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 09 сентября 2011 года, представителем ответчика Шаззо А.Ю., принимавшим участие в разрешении спора, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела для представления дополнительных доказательств суду не заявлялись (л.д. 60, 64).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом полно и всесторонне установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Газалапова И. А. (по доверенности) Шаззо А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова