Судья Поплавко Т.А. Дело № 33 – 1087 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Бондарь В.Ф. – Зафесова Р.А. на определение Майкопского городского суда от 16.09.2011 года, которым определено:
в удовлетворении заявления Бондарь <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.11.2008 года по иску Потребительского общества «Кредитный Союз «Содействие» отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя Бондарь В.Ф. - Зафесова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондарь В.Ф. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.11.2008г., которым постановлено взыскать с него и Бондарь Е.Г. в пользу Потребительского общества «Кредитный Союз «Содействие» в счет погашения долга по договору займа 533 781 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 6 768 руб. 91коп., всего 540 550 рублей 59 копеек. В обоснование своего требования указал, что исполнение данного решения для него не представляется возможным ввиду тяжелого материального положения. Кроме этого, его предприятие закрыто, он является пенсионером. В настоящее время он предпринимает попытки для исполнения решения суда в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. просила в удовлетворении заявления отказать на том основании, что у должника имеется имущество для реализации.
Представитель взыскателя – Хачецуков А.М. также возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Определением Майкопского городского суда от 16.09.2011г. в удовлетворении заявления Бондарь В.Ф. отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Бондарь В.Ф. – Зафесов Р.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что определение является незаконным в связи с неисследованностью обстоятельств дела. Суд не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие обоснованность его заявления относительно невозможности исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ПО «Содействие» Хачецуков А.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, Пятигорским городским судом Ставропольского края от 24.11.2008г., принято решение о солидарном взыскании с Бондарь В.Ф. и Бондарь Е.Г. в пользу Потребительского общества «Кредитный Союз «Содействие» в счет погашения долга по договору займа 533 781 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 6 768 руб. 91коп., всего 540 550 рублей 59 копеек (л.д.5-8).
Также судом первой инстанции установлено, что согласно акту о наложении ареста от 17.05.2011г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащее должнику на праве собственности.
Вместе с тем, Бондарь В.Ф. обращаясь в суд просьбой о предоставлении рассрочки с ежемесячной выплатой суммы долга по 30 000 рублей, мотивировал её тяжелым материальным положениям, а также тем, что предприятие «<данные изъяты>» на котором он значился директором закрыто, и помимо этого, он является пенсионером.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Бондарь В.Ф. в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для удовлетворения его требования о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в 30 000 рублей.
Кроме этого, как следует из содержания ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, целью данной нормы является реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны разрешенного судом спора и не может рассматриваться как нарушающая какие – либо конституционные права и свободы.
При таких обстоятельствах, законное и обоснованное определение Майкопского городского суда подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев