Судья Туркова А.Н. дело № 33-1071 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Зехова А.Н. – представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск Жуковой <данные изъяты> и Жукова <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Жуковой <данные изъяты> право собственности на 8/10 долей следующих строений, расположенных по адресу: <адрес>: здание магазина площадью <данные изъяты> кв.метров (литер В1) готовностью <данные изъяты>%; здание спортивного зала площадью <данные изъяты> кв. метров (литер В 2) готовностью <данные изъяты>%; здание пристройки площадью <данные изъяты> кв. метров (литер В 3) готовностью <данные изъяты> %; здание пристройки (литер В 5) площадью <данные изъяты> кв. метров готовностью <данные изъяты>%.
Признать за Жуковым <данные изъяты> право собственности на 2/10 долей следующих строений, расположенных по адресу: <адрес>: здание магазина площадью <данные изъяты> кв. метров (литер В 1) готовностью <данные изъяты>%; здание спортивного зала площадью <данные изъяты> кв. метров (литер В 2) готовностью <данные изъяты>%; здание пристройки площадью <данные изъяты> кв. метров (литер В 3) готовностью <данные изъяты>%; здание пристройки (литер В 5) площадью <данные изъяты> кв. метров готовностью <данные изъяты>%.
В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Жуковой <данные изъяты> и Жукову <данные изъяты> о сносе самовольных построек отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Зехова А.Н. – представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Виноградова О.А. – представителя истцов Жуковой Н.С. и Жукова В.И. (по доверенности) против доводов кассационной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его обоснованности, мнение Бризицкого К.К. – представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (по доверенности), также считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жукова Н.С. и Жуков В.И. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указали, что 08 августа 1997 года они на основании договора купли-продажи приобрели в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Затем они снесли турлучное домовладение и построили кирпичный дом. 01.12.2006 года Жукова Н.С. зарегистрировала право собственности на построенное домовладение и в настоящее время является собственником двухэтажного домовладения площадью <данные изъяты> кв.м. Также в 1998 году они оформили проектную документацию на здание магазина на 1 рабочее место, расположенное на территории домовладения по <адрес>. Согласно акта приемки законченного строительством магазина на одно рабочее место, утвержденного в последствии распоряжением главы администрации МО«Город Майкоп» от 02.08.1999 года № 2128-р они сдали в эксплуатацию указанный магазин площадью 31 кв.м. После этого, Жукова Н.С. самовольно увеличила площадь магазина до <данные изъяты> кв.м., произвела его переустройство, изменила целевое назначение и стала использовать как кафе. Затем к указанному магазину ею самовольно были пристроены здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м. (литер В1), спортивный зал площадью <данные изъяты> кв.м. (литер В2), пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. (литер В3) и пристройка (литер В 5) площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные объекты построены без разрешительной документации и право собственности на них не зарегистрировано.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просят признать за ними право собственности по ? доли на здание магазина (кафе) площадью <данные изъяты> кв.м. (литер В1), спортивного зала площадью <данные изъяты> кв.м. (литер В2), пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. (литер В3) и пристройки (литер В5) площадью 112 кв.м.
22 августа 2011 года истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности по ? доли каждому на здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м. (литер В1), спортивного зала площадью <данные изъяты> кв.м. (литер В2), пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. (литер В3) и пристройки (литер В5) площадью 47,3 кв.м. Также просили изменить доли в принадлежащем им на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, признав в соответствии с долями строений за каждым из них право долевой собственности по ? доле указанного земельного участка.
06 сентября 2011 года Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в суд со встречным иском к Жукову В.И. и Жуковой Н.С. о сносе самовольных построек, в котором указано, что истцы без распоряжения главы МО «Город Майкоп», разрешающего проектирование строительства объекта недвижимого имущества, а так же без разработки проектной документации, предусмотренной ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, возвели объект недвижимого имущества. Просят признать объект недвижимого имущества на земельном участке по адресу: <адрес>, под литер В1, литер В2, литер В3, литер В5 самовольными постройками, и обязать Жукову Н.С. и Жукова В.И. снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, за свой счет.
В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования его доверителей, встречный иск не признал.
Зекох А.Н. – представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» исковые требования Жуковых не признал, и просил удовлетворить встречный иск администрации МО «Город Майкоп».
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации МО «Город Майкоп» <данные изъяты> просит решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Жуковых и удовлетворить встречный иск администрации МО «Город Майкоп». При этом считает, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу, не учел, что истцами не была подготовлена проектная документация и строительные работы ведутся в ее отсутствие, в связи с чем объект не может обеспечивать безопасность его эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, указывает, что истцами не представлено доказательств того, что они до начала строительства предпринимали какие-либо меры к получению исходно-разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.
В возражениях на кассационную жалобу истцы Жуков В.И. и Жукова Н.С. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов Жуковых и отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации МО «Город Майкоп» обоснованно исходил из установленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального закона, объективно установил фактические обстоятельства и действительные правоотношения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 5138 от 04 марта 2010 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен истцами Жуковыми в общую долевую собственность. Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 03 апреля 2010 года истцу Жуковой Н.С. принадлежит 8/10 доли указанного земельного участка, истцу ЖуковуВ.И. 2/10 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 апреля 2010 года сделана соответствующая запись за №.
Здания магазина и спортивного зала, расположенные на том же земельном участке, и принадлежащие на праве собственности истцу Жукову В.И., построены без разрешительной документации и не сданы в эксплуатацию.
Кроме того, пристройки В3 и В5 также строятся без разрешительной документации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в его собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При вынесении решения, судом были учтены эти положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что самовольные постройки возведены на земельном участке, который находится в собственности истцов, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляют чьих – либо прав и законных интересов, что подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными суду письменными заявлениями соседей ФИО2 и ФИО1
Кроме того, из технического заключения ООО «Архстудио» о техническом состоянии строительных конструкций одноэтажного здания по <адрес> в квартале <данные изъяты> <адрес> следует, что состояние спорных строительных конструкций одноэтажного здания с нежилыми помещениями при сложившихся нагрузках – удовлетворительное, не угрожает жизни и здоровью людей и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, возможно завершение строительства подсобных помещений и дальнейшее их использование по назначению (л.д. 29-40).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом администрацией МО «Город Майкоп» не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждавшие бы наличие указанных в законе оснований для сноса здания магазина (литер В1), здания спортивного зала (литер В2) и зданий пристроек (литер В3, литер В5).
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок выделен для индивидуального жилищного строительства, а не для строительства магазина, не может быть признан состоятельным и являться основанием для отмены решения суда, поскольку земельный участок истцами фактически используется по назначению. Реконструкция гаража - летней кухни истцами произведена без существенных нарушений градостроительных норм, а также охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
судьи: А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев