Судья Богус Ю.А. Дело № 33- 1100 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р. А. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (по доверенности) Маловой Л.Ю. и кассационной жалобе ответчика – Пчегатлука Эдуарда Шумафовича на решение Майкопского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
- исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Пчегатлук Эдуарду Шумафовичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Пчегатлук Эдуарда Шумафовича задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из суммы основного долга -<данные изъяты> руб., начисленных процентов <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку возврата основного долга и уплату процентов - <данные изъяты> руб
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Пчегатлук Эдуарда Шумафовича перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Пчегатлук Эдуарда Шумафовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей-
В остальной части заявленных исковых требований отказать ввиду их необоснованности.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика –Пчегатлука Э.Ш. и его представителя (по ордеру) – адвоката Аутлевой С.Ю., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 28.07.2006 года ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» предоставило ответчику ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев с целевым назначением - для приобретения в собственность ответчика недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, третьими лицами, как должниками 31.07.2006 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РА первоначальному залогодержателю - ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» 04.08.2006 г. Законным владельцем Закладной и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 20 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающего сумму основного долга – <данные изъяты> руб., начисленных процентов <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку возврата основного долга и уплату процентов – <данные изъяты> руб., а в остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Пчегатлук Э.Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как несмотря на то, что в судебном заседании истцом были увеличены исковые требования, ответчик об этом судом не был уведомлен, копия искового заявления ему не направлялись. Между тем в судебное заседание 21.09.2011 ответчик не смог явиться по уважительной причине, в связи с выездом в командировку. По его просьбе в судебное заседание пришла его мать с целью сообщить суду об уважительности причины его неявки, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание и не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Кроме, того суд допустил нарушение норм материального права, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом по ценам 2006 года, что ущемляет его имущественные права, тогда как средняя рыночная стоимость спорной 2-х комнатной квартиры на сегодняшний день более чем в 2 раза превышает ее прежнюю стоимость. Также полагал необоснованно завышенной сумму взысканной с него в пользу истца неустойки.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (по доверенности) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении с 21.09.2011г. по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,6 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления в законную силу решения суда, и принять новое решение в этой части, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2006 г. между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и солидарными заемщиками – Пчегатлук Э.Ш., Пчегатлук Г.Ш. и Мамишевым Г.К. был заключен договор займа №- ИЗ, по которому им был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших по кредитному договору от 28.07.2006 г., между сторонами была оформлена закладная на предмет залога – указанную выше квартиру, зарегистрированную Управлением ФРС по Республике Адыгея 04.08.2006 г.; держателем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества посредством обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации на торгах.
В силу п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиком Пчегатлуком Э.Ш. обязательства по возврату суммы выданного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику, суд первой инстанции установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, исходя при этом из суммы, согласованной сторонами при оформлении закладной на дату ее подписания, т.е. на 28.07.2006 г.
Между тем, из представленной ответчиком в суд кассационной инстанции справки ООО «Жилищный центр» от 22.09.2011 г. № 34 усматривается, что стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на день предоставления сведений составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГК РФ).
Указав в своем решении на соразмерность заявленных исковых требований залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога, суд, исходя из цены, согласованной сторонами спора в закладной квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога и не исследовал вопрос о соответствии установленной стоимости залогового имущества действительной рыночной стоимости на 2011 год, что в последующем в ходе осуществления исполнительного производства может повлечь нарушение прав должника.
Таким образом, при принятии решения судом по делу в части установления начальной продажной цены квартиры в полной мере не были учтены вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства, что привело к его неправильному разрешению.
Кроме того, дело по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было рассмотрено в отсутствие сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание. Между тем Пчегатлуком Э.Ш. представлена справка ОАО «Согаз» от 28.09.2011 г., из которой следует, что 21.09.2011 года он находился в командировке в г. Сочи, и которую он не мог своевременно представить в судебное заседание 21.09.2011г.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости квартиры нельзя признать законным и обоснованным, и в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же судебное решение надлежит оставить без изменения.
При этом довод кассационной жалобы истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков начиная с 21.09.2011г. и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации недвижимого имущества процентов за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению.
Так, исходя из норм ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п.6.12 заключенного договора займа и п.7.2 Закладной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обратив взыскание на заложенное имущество в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, истец фактически получил права на удовлетворение своего требования к ответчику посредством реализации предмета залога.
Кроме того, нельзя признать состоятельным и заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной с него судом неустойки в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения им обязательства, так как общая сумма основного долга по кредиту займа и начисленных процентов, подлежащих уплате Пчегатлуком Э.Ш., составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает размер неустойки и свидетельствует о неприменимости в данном случае положений ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 21 сентября 2011 года в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащей продаже с публичных торгов, в размере <данные изъяты> рублей – отменить, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий – В.В.Ткаченко
Судьи: Р.А. Хапачева
Е.А. Тхагапсова