Судья Нехай Р. М. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Фроловой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Головкина <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым определено:
в удовлетворении заявления Головкина <данные изъяты> о взыскании с Корначевой <данные изъяты> и Корначева <данные изъяты>, солидарно понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца Корначевой Н. В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, полагавшей оспариваемое определение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головкин А. В. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В обоснование требований указал, что решением суда от 18.08.2011 года истцам Корначевой Н. В. и Корначеву Д. В. в удовлетворении иска к нему о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, отказано. В связи с ведением судебного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном к присуждению с истцов в его пользу размере.
Просил взыскать с Корначевой Н. В. и Корначеву Д. В. в его пользу в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя по 3 500 рублей с каждого.
В судебном заседании ответчик Головкин А. В. и его представитель по доверенности Меньшина Т. Д. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Истец Корначева Н. В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, свидетельствующие о необоснованности требований ответчика и просила суд в их удовлетворении отказать.
Истец Корначев Д. В. в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявлении Головкину А. В. отказал.
В частной жалобе ответчик просит определение от 23.09.2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
Ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, полагая при этом, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не подлежит доказыванию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением суда от 18.08.2011 года в удовлетворении заявленных Корначевой Н. В. и Корначева Д. В. к Головкину А. В. требований о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком отказано.
Суд первой инстанции, рассматривая требования Головкина А. В. исходил из наличия у ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением настоящего дела, поскольку это предусмотрено статьями 98 и 100 ГПК РФ.
В то же время, часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих утверждений.
Данное процессуальное правило действует на всех стадиях судебного разбирательства и при заявлении суду любых требований, в том числе требований, заявленных на основании ст. 100 ГПК РФ.
Это подтверждается также прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека (далее- Суд) по толкованию норм международного права, содержащихся в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно правовой позиции, выраженной Судом в своем Постановлении по делу «Баллог против Венгрии», заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости. Разумность предъявленных к возмещению судебных расходов определяется судом на основании исследования и оценки доказательств. Возмещение судебных расходов и издержек предполагает, что установлена их реальность, их необходимость и, более того, разумный характер их размера.
Исходя из этого, ответчик обязан представить суду платежные документы (квитанции, чеки и другое), подтверждающие реальность понесенных им расходов на оплату услуг представителя на денежную сумму 7 000 рублей.
Довод кассатора в частной жалобе о том, что в материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг и доверенность, выданная ответчиком на имя Меньшиной Т. Д., выражающая полномочия представителя на ведение дела в суде, является необоснованным и не свидетельствует о реальности понесенных ответчиком расходов в связи с ведением дела.
В указанных средствах доказывания отсутствуют сведения, подтверждающие конкретную сумму денежных средств, которую ответчик уплатил своему представителю в качестве вознаграждения и за какой конкретно объем оказанных представителем услуг.
При таких условиях, суд первой инстанции, отказывая Головкину А. В. в удовлетворении его требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявитель не только не приобщил к своему заявлению, но и не представил в судебном заседании никаких надлежащих доказательств, подтверждающих с бесспорностью размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также его разумный характер.
Поскольку никаких нарушений норм процессуального и (или) материального законодательства судом первой инстанции не допущено, то оспариваемое определение является, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным и, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения в кассационном порядке и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, определение от 23.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика Головкина А. В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко