Судья Трахов А. А. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Фроловой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Горбань <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Горбань <данные изъяты> к Халиш <данные изъяты> о взыскании 435 000 рублей в счет погашения долга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 972 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 33 654 рублей, из которых 8 254 рубля – оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, 25 000 рублей – оплата услуг представителя и 400 рублей – расходы по оплате оформления доверенности, отказать.
Встречный иск Халиш <данные изъяты> к Горбань <данные изъяты> о признании незаключенным договора, удовлетворить, и признать незаключенным договор займа денежных средств между Горбань <данные изъяты> и Халиш <данные изъяты> от 29.07.2008 года ввиду ее безденежности.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца Горбань Н. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Халиш Е. И. (по доверенностям) <данные изъяты> Чич З. Р. и Чернышева М. А., полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбань Н. П. обратился в суд с иском к Халиш Е. И. о взыскании долга по договору займа в размере 435 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 329 рублей, а также судебных расходов в размере 33 654 рублей, из которых 8 254 рубля – государственная пошлина, 25 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 400 рублей – в счет оплаты за оформление доверенности на представителя, а всего – 538 983 рубля.
При этом указал в обоснование, что 29 июля 2008 года между ним и ответчицей заключался договор займа, который составлен в письменной форме. Заем предоставлен на сумму 435 000 рублей рублей, которые были получены ответчицей наличными денежными средствами. Во исполнение данного обязательства заемщик Халиш Е. И. обязывалась вернуть ему сумму долга по частям в срок не позднее 29 мая 2009 года. Между тем, свои обязательства Халиш Е. И. не исполнила. Ввиду недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, он неоднократно направлял ответчице претензионные требования о возврате полученных в долг денежных средств, но от их возврата Халиш Е. И. уклонялась, а позднее отказалась возвращать денежные средства в размере 435 000 рублей, ссылаясь на отсутствие самой сделки о займе между ними. С данными доводами Халиш Е.И. он не согласился, что послужило поводом для обращения в суд.
Кроме того, указал, что проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составили 70 329 рублей. Проценты начислены от суммы займа, из расчета 10, 0 % годовых, ежедневно, начиная с 30 мая 2009 года по 11 января 2011 года.
Позднее, истец в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размер требований уменьшил. Просил взыскать с Халиш Е. И. в его пользу проценты за неправомерное пользование, якобы, заемными денежными средствами из расчета ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых за период с 30.05.2009 года по 02.03.2011 года в сумме 58 972 рублей.
В остальной части иск поддержал.
В ходе разбирательства дела Халиш Е. И. завила суду встречный иск к Горбань Н. П. о признании договора займа от 29.07.2008 года между ним незаключенным ввиду его безденежности. Ссылалась при этом на то, что спорный договор займа не содержит условий о передаче денежных средств в размере 435 000 рублей в момент подписания договора. Из этого следует, что стороны договорились о намерении заключить в будущем договор займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента реальной передачи денег. Между тем, в действительности Горбань Н. П. деньги ей не передавал, никаких расписок, подтверждающих факт получения денежных средств в долг по спорному договору займа, она истцу не выдавала.
В судебном заседании истец Горбань Н. П. и его представитель по доверенности Сайфутдинов Р. Ф. иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.
Ответчица Халиш Е. И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представители Халиш Е. И. (по доверенностям) <данные изъяты> Чич З. Р. и Чернышев М. А. иск не признали ввиду его необоснованности. В то же время, поддержали встречный иск Халиш Е. И. и просили суд его удовлетворить.
Суд первой инстанции вынес означенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Горбань Н. П. просит решение суда от 02.09.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд.
При этом ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Также полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. Указывает, что отказывая в удовлетворении ее требований и удовлетворяя встречный иск Халиш Е. И., суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о безденежности спорного договора займа между ним и ответчицей. Полагает, что оспаривая договор займа от 29.07.2008 года по безденежности, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих ее доводы в этой части. Считает, что судом неправильно толкуется пункт 1 договора займа, из смысла которого следует, что сам договор займа является документом, подтверждающим факт передачи им денег Халиш Е. И. Кроме того, суд необоснованно отверг в качестве доказательств показания свидетелей ФИО17 и ФИО18
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в суде разрешается спор, стороны должны быть процессуально равны, то есть иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требования норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу указанных норм следует, что суд не является инициатором судебного процесса, а лишь разрешает вопросы, указанные в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, с учетом оснований требований сторон, которые они обязаны доказать в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, ГПК РФ на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка кассатора на наличие в материалах дела копии договора займа от 29.07.2008 года сам по себе не подтверждает передачу заимодавцем Горбань Н. П. заемщику Халиш Е. И. денежных средств в размере 435 000 рублей в долг.
Указанный довод истца не основан на законе и материалах дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из содержания п. 1 спорного договора займа, представленного истцом в копии, заверенной судом, следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 435 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок, не позднее 29 мая 2009 года.
Таким образом, текст, подписанный сторонами, содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
Часть 2 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента реальной передачи денег.
Указанное императивное положение предусмотрено и в п. 4 спорного договора займа, что свидетельствует с очевидностью о том, что при подписании договора займа истец не передавал ответчице никаких денежных сумм.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия о предоставлении займа, даже согласованные сторонами, не имеют правового значения для констатации факта наличия договора займа между ними. Суд обоснованно признал правильными доводы ответчицы о том, что в действительности между Горбань Н. П. и Халиш Е.Н. 29 июля 2008 года возникла предварительная договоренность, выражающая лишь их намерение заключить договор займа.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд отверг без достаточных к тому оснований показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 808 ГК РФ и учетом обстоятельства дела, установленных судом в полном объеме согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сделка между заимодавцем и заемщиком о передаче денег в долг должна быть оформлена в письменной форме.
В силу ч. 2 данной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из этого, свидетельские показания ФИО15 и ФИО16 являются недопустимым средством доказывания, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчице в долг на какую-либо сумму подтверждается только распиской или любым другим письменным доказательством.
Из изложенного следует, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворяя встречный иск Халиш Е. И., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не представил суду убедительных доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт заключения 29.07.2008 года договора займа. Соответственно, заемщик не может быть понужден к возврату неполученных денежных средств и не несет ответственность за неосуществление каких-либо действий из несуществующего обязательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение в соответствии с требованиями гражданского материального и процессуального законодательства, в связи с чем считает его законным и обоснованным.
Поскольку основания, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.09.2011 года, отсутствуют, то оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца Горбань Н. П. – без удовлетворения, как необоснованная.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко