Судья Булжатов А.Х. Дело № 33 – 1072 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск Шхалахова М.Ч. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шхалахова М.Ч. страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. и судебные расходы в сумме 11 500 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Кикова Х.С. – представителя истца Шхалахова М.Ч. (по доверенности), считавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шхалахов М.Ч. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты> Хаткова А.Р. с автомобилем <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты> принадлежащего ему под управлением Туова А.И. (по доверенности). В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортных средств Шхалахова М.Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах». 16 марта 2011 года Туов А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> по доверенности обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 17 марта 2011 года представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, который сообщил, что расчеты будут составляться в г. Москве, после чего будет произведена выплата.
В связи с тем, что по настоящее время ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость ущерба, определенного судебной экспертизой.
В судебном заседании представитель истца Киков Х.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калистратова К.А. (по доверенности) просит отменить решения суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что по результатам транспортно-трассологического исследования, обстоятельства повреждения транспортного средства <данные изъяты> не установлены, и квалифицировать дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, не представляется возможным. Ввиду изложенного полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил положения законодательства об ОСАГО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель Хатков А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал дистанции при объезде препятствия со встречным автомобилем и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Туова А.И., принадлежащим на праве собственности истцу Шхалахову М.Ч. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом, гражданская ответственность истца Шхалахова М.Ч. и причинителя вреда Хаткова А.Р. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Суд, основываясь на представленных истцом доказательствах, которые были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения эксперта Трепалина И.А. № 32/05/11 от 31 мая 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> наступили в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец в подтверждение своим доводам представил достаточные доказательства этому: в частности акт осмотра транспортного средства № 4038775 от 17.03.2011 года, постановление о наложении административного штрафа от 12 марта 2011 года, справку о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2011 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции создавались все условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчик свое представительство в суде не обеспечил, и доказательств опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в судебное заседание не представил.
Копия акта экспертного исследования (транспортно трасологического) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 1168-07/ТТЭ-11 от 22 марта 2011 года, приложенная к кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены постановленного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано следующее: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из акта экспертного исследования от 22 марта 2011 года следует, что ведущий эксперт экспертного отдела ООО «Автоконсалтинг Плюс» Завьялов В.Л. пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, основываясь лишь на фотоснимках автомобилей в электронном виде, акте осмотра транспортного средства, объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> об обстоятельствах наступления страхового случая, схемы места ДТП и справки о ДТП.
Вместе с тем, эксперт Трепалин И.А. в своем заключении автотехнической экспертизы от 30 июня 2011 года, произведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 30 мая 2011 года, исследовав материалы гражданского дела, а также произведя визуальный осмотр автомобиля, пришел к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Шхалахову М.Ч. в результате ДТП составляет 251 959,58 руб.
Данные выводы согласуются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение причиненного истцу Шхалахову М.Ч. реального ущерба должно производиться за счет страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные повреждения не являются страховым случаем.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы являются не состоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими обстоятельствам дела, ввиду чего не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
судьи: Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева