Поплавко Т. А. Дело № 33-1115 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца по делу Государственного учреждения здравоохранения «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» на решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск Адыгейского республиканского клинического перинатального центра к Лысовой Л.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Лысовой Л.П. в пользу Адыгейского республиканского клинического перинатального центра в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 11322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» по доверенности Якушкину Г. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности Чучминову И. В., полагавшей, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» обратился в Майкопский городской суд с иском к Лысовой Л. П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указал, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях. 23.07.2007 г. при разработке плана родов беременной Чирковой B.C. ею был выбран план консервативного родоразрешения, в результате которого 25.07.2007 г. произошла интранатальная гибель плода: женского пола, весом 3500 г., длиной 52 см.
За допущенные организационные, лечебно-диагностические и тактические ошибки в родовспоможении Лысовой Л.П. объявлен выговор.
Решением Майкопского городского суда от 02.11.2010 г. с ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» в пользу Чирковой B.C. и Чиркова А.В. взыскано 462 160 руб. в качестве возмещения морального вреда по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи. Решение суда исполнено, в связи с чем просят взыскать с ответчицы в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 462 160 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 7821 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Якушкина Г.Г. поддержала иск в полном объеме, дала пояснения соответствующие описательной части решения.
Представитель ответчицы по доверенностям Куква В.П. признала исковые требования в части. Считает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Законом ответчица не отнесена к категории лиц, на которых возлагается полная материальная ответственность, не возложен объем полной материальной ответственности и контрактом, заключенным между истцом и ответчицей. Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере среднего месячного заработка, а именно 11322 рублей.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РА по доверенности Жане А.А. просил иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что доводы представителя ответчиц основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае неприменимы нормы трудового права, а в соответствии с требованиями гражданского законодательства лицо, возместившее вред, причиненный по вине работника, имеет право обратного требования к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно применен материальный закон, поскольку иск подлежал разрешению в соответствии с ст. ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, а не по нормам Трудового кодека РФ, предусматривающим ограниченную материальную ответственность работников перед работодателем.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчица состоит в трудовых отношениях с истцом.
Судом установлено, что решением Майкопского городского суда от 02.11.2010 г. с ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» в пользу Чирковой B.C. и Чиркова А.В. взыскано 462 160 руб. в качестве возмещения морального вреда по причине ненадлежащего исполнения Лысовой Л.П., как заведующей акушерско-физиологического родильного отделения, своих обязанностей при оказании медицинской помощи, в результате чего 25.07.2010 г. наступила смерть плода Чирковой B.C. при родах от интранатальной асфиксии плода.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (юридическое лицо или гражданина). В дальнейшем этот работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что иным законом, ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен иной порядок возмещения вреда, причиненного его работником, который применил к спорным правоотношениям при наличии оснований.
В соответствии с ст. 241 Трудового кодекса РФ за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, при исполнении трудовых обязанностей, работники несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях предусмотренных действующим законодательством, к каковым рассматриваемый случай отнесен быть не может в силу отсутствия оснований для привлечения работников медицинского учреждения к полной материальной ответственности.
Доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем судебное постановление, вынесенное по делу, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева