Судья Куадже Т. А. Дело № 33–1114 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мазякина А.И. на решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мазякина А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения и обязании произвести перерасчет, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Мазякина А. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе по доверенности Дрыгайло М. Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мазякин А. И. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в исчислении доплаты к пенсии из заработка иного периода работы и обязании произвести перерасчет, отказать.
Суд отказал в удовлетворении его требований.
Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, поскольку Мазякиным А.И. не представлены доказательства и не доказан факт непрерывной работы в течении пяти лет подряд такой работы в должности членов летных экипажей за период времени указанный в представленной им справке из МИФНС с 1995 года по 2000 год, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции представляется преждевременным и сделанным по неполно собранным и исследованным доказательствам по делу, а также неверно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Из материалов дела следует, что на основании решения об отказе в перерасчете размера доплаты членов летных экипажей ГУ УПФР в г. Майкопе от 05.10.2010 года Мазякину А.И. отказано в перерасчете доплаты к пенсии в связи с тем, что Мазякин А.И. не подтвердил факт летной работы в течении 5-ти лет подряд.
Суд первой инстанции счел установленным, что Мазякин А.И. является пенсионером и пенсия ему была рассчитана и выплачивается продолжительное время. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец получает доплату, предусмотренную Федеральным законом № 155-ФЗ, нет сведений о размере указанной доплаты, а также сведений о периоде работы, доходы за который взяты за основу при определении размера коэффициента для установления доплаты к пенсии.
Представитель ответчика при даче пояснений в суде кассационной инстанции также не располагал всеми сведениями для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
При таких условиях, нельзя признать доказанным обстоятельство о правильности расчета доплаты пенсии, что имело значение для оценки обоснованности заявленных истцом требований. Суд первой инстанции полагая, что указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам имеющим значение для правильного разрешения дела, пришел к неверным выводам, которые впоследствии привели к неправильному разрешению иска.
В соответствии с ст.1 Федерального закона от 27 ноября 2001 г. № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ) члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (далее - члены летных экипажей), получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы).
Доплата к пенсии назначается при наличии выслуги в должности члена летного экипажа не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении по состоянию здоровья летной работы в должности, дающей право на назначение доплаты к пенсии, - не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин.
Поскольку стороны не отрицают обстоятельства о получении истцом доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом 155-ФЗ, при подтверждении данного факта предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания, следует исходить из того, что право истца на указанную доплату не подлежит пересмотру.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2001 г. № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» размер доплаты к пенсии определяется исходя из среднемесячной заработной платы в стране, утверждаемой Правительством Российской Федерации по представлению Федеральной службы государственной статистики, путем умножения размера среднемесячной заработной платы в стране на отношение среднемесячного заработка члена летного экипажа за время летной работы в должности, дающей право на назначение доплаты к пенсии, за 24 последних месяца указанной работы или за любые 60 месяцев подряд такой работы к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.
Оценивая периоды получения доходов для целей определения нового коэффициента для перерасчета доплаты к пенсии, суд первой инстанции полагал необходимым перепроверить соблюдение условий для получения дохода от предпринимательской деятельности истца. Между тем, статьей 1 предписывает, что указанная доплата производится за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы).
С учетом того, что обстоятельством, имеющим значение для расчета коэффициента для исчисления нового размера доплаты к пенсии, является факт поступления взносов в Пенсионный фонд, на что ссылается истец в поданном заявлении, суду надлежало определить в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, факт уплаты истцом взносов в пенсионный фонд, а также обстоятельство поступления указанных взносов на счет ответчика.
Соответственно, Справку о доходах Мазякина А. И. от 19.03.2010 года № (л.д. 34), а также Справку от 13.08.2010 года об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, выданную Мазякину А. И. Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> (л.д. 35) суд безосновательно отверг в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.
Согласно вышеприведенным доказательствам, истец имел доход, подлежащий учету в испрашиваемый им период. Также следует принять во внимание, что согласно справки период с 01.01.1997 года по 31.12.1997 года и с 25.08.1998 года по 31.12.1998 г. взносы в пенсионный фонд не уплачивались, даже при наличии дохода, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 г. № 18-П граждане, которые в периоды с 1 января по 10 февраля 1997 года и с 25 августа по 31 декабря 1998 года из-за отсутствия нового правового регулирования не должны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с бездействием законодателя имеют право в порядке возмещения вреда в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации на включение указанных периодов в страховой стаж и трудовой стаж, дающий право на пенсию.
Отсутствие иных условий для принятия во внимания периодов получения доходов от предпринимательской деятельности, на которые сослался суд, признав их имеющими значение для дела, принимая во внимание возражения пенсионного органа, не может вменяться в вину истцу Мазякину А. И., поскольку, отсутствие трехсторонних договоров не воспрепятствовало внесению истцом взносов в Пенсионный фонд, а последнему – их получению на счет.
Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные упущения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции без представления новых доказательств из пенсионного органа, дело надлежит в соответствии с ст. 361 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором следует учесть изложенное в настоящем определении и с их учетом разрешить требование истца о перерасчете суммы доплаты к пенсии.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: Е. А. Тхагапсова
Р. А. Хапачева