Судья Берзегов Б. В. Дело № 33–1091 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Перкин А.А. на решение Гиагинского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда связанных с возмещением утраченного заработка в сумме 4 882 332 руб., а также имущественного вреда связанного с оплатой услуг адвоката в сумме 250 000 руб. по основаниям п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ - прекратить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Перкин А.А. компенсацию морального вреда в. размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Перкина А. А. и его представителя по доверенности Осколкова Д. С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и кассационного представления заместителя прокурора <адрес>, объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Маможенко Т. В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и полагавшей, что кассационное представление заместителя прокурора <адрес> также является обоснованной, но возражавшей против доводов кассационной жалобы истца Перкина А. А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что будучи генеральным директором <данные изъяты>» в отношении него следственным отделом при ОВД по <адрес> 05.03.2009г. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ. В мае 2009 г. истец был приглашен председателем Совета директоров ОАО «Кореновсксахар» в <адрес>, где в связи с возбуждением уголовного дела ему было предложено уволиться по собственному желанию, либо его уволят по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего он был вынужден увольиться с работы. Перкин А.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 08.01.2011г. постановлением следователя СО при ОВД по" <адрес> уголовное дело № было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления и за истцом было признано право на реабилитацию предусмотренное главой 18 УПК РФ. Указанное постановление о прекращении уголовного дела было отменено, преследование возобновлено. Уголовное дело в отношении Перкина А.А. вторично прекращено 15.06.2011 года.
С 21.01.2009 г. по настоящее время истец является безработным, среднемесячная заработная плата без суммы налога составляла 244 116 руб. и учитывая факт того, что привлечение Перкина А.А. к уголовной ответственности состоит в прямой причинной связи с потерей работы и невозможного последующего трудоустройства размер причиненного имущественного вреда, а именно утраченного заработка составил 4 882 332 руб.
Так же, просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 250 000 руб., которые истцом были потрачены для осуществления защиты и оказание юридической помощи по данному уголовному делу. Указанная сумма подтверждается договором об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и суде, дополнительными соглашениями и квитанциями об уплате им указанной суммы в Майкопскую коллегию адвокатов «Правовая защита».
В результате незаконного привлечения Перкина А.А. к уголовной ответственности, он перенес нравственные страдания, которые выразились длительностью расследования уголовного дела, невозможностью в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, выезжать на Родину, продолжению активной общественной жизни, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, низким уровнем жизни семьи истца в виду отсутствия денежных средств. Просил суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Судом постановлено означенное выше решение.
Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск. В обоснование указывает, что прекращение производства по делу в части взыскания утраченного заработка судом произведено неправомерно, также судом значительно занижен размер компенсации морального вреда, взысканного в его пользу.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда изменить, снизив его размер до разумных пределов.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> также просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
В письменных возражениях Перкин А. А. полагает, что кассационная жалоба Министерства финансов РФ является необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.
В письменных возражениях Министерство финансов РФ просит в удовлетворении кассационной жалобы Перкину А. А. отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, возражения на поданные сторонами кассационные жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец в период с 05.03.2009 года по 15.07.2011г. был незаконно привлечен к уголовной ответственности. За указанный период в отношении него неоднократно избиралась мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на длительные сроки.
Установив наличие оснований для взыскания компенсации за причиненный моральный вред, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причиненного вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, верно разрешил требования истца в указанной части.
С оценкой доказательств о степени причиненных Перкину А. А. нравственных страданий и переживаний, судебная коллегия полагает необходимым согласиться по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции. В указанной части кассационная жалоба Министерства финансов РФ и кассационное представление прокурора подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании расходов, понесённых при рассмотрении уголовного дела, а также возмещение утраченного заработка рассматриваются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
С подобным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального закона, ввиду чего решение в указанной части подлежит отмене в соответствии с подп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и утраченного заработка и сумм, затраченных им на оказание юридической помощи.
Согласно части 1 ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, если требование о восстановлении на работе или в должности, взыскании утраченного заработка в порядке уголовного судопроизводства не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым в порядке ст. 399 УПК РФ судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о восстановлении трудовых прав из сферы уголовного судопроизводства по воле реабилитированного может быть перенесен в сферу гражданского судопроизводства.
Данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли этот требование предварительно в порядке уголовного судопроизводства.
То обстоятельство, что лицо, потерпевшее от незаконного уголовного преследования само вправе выбирать способ судебной защиты нарушенных прав, подтверждается также нормой части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Приведенным нормам корреспондирует ст. 29 ГПК РФ, в пункте 6 которого предусмотрено, что в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
При указанных обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по делу правильным быть признано не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может быть восполнено судом кассационной инстанции ввиду того, что иск о восстановлении трудовых прав Перкина А. А. судом не был рассмотрен по существу, дело подлежит в соответствии с ст. 361 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором следует разрешить заявленные Перкиным А. А. требования о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда от 21 сентября 2011 года отменить в части прекращения производство по делу в части исковых требований Перкин А.А. о возмещении имущественного вреда, связанных с возмещением утраченного заработка в сумме 4 882 332 руб., а также имущественного вреда связанного с оплатой услуг адвоката в сумме 250 000 руб.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Гиагинский районный суд.
В части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Перкин А.А. компенсации морального вреда в. размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей решение Гиагинского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: Е. А. Тхагапсова
Р. А. Хапачева