Судья Нехай Р. М. Дело № 33-<данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков: риэлтерской фирмы <данные изъяты> в лице Баймурзаевой Е. О. и Ларичевой В. А. на решение Майкопского городского суда от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>, заключенный 18 января 2011 года между Хаконовым <данные изъяты> и Ларичевой <данные изъяты> признать недействительным.
Возвратить стороны в первоначальное состояние и обязать Ларичеву <данные изъяты> возвратить Хаконову <данные изъяты> квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес>, а Хаконова И. Д. возвратить Ларичевой В. А. полученные за квартиру деньги в размере 750 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения Баймурзаевой Е. О., представителя Ларичевой В. А по доверенности Беляева С. А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Комиссии по опеке и попечительству администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Юдину А. В., полагавшей решение законным и обоснованным, <данные изъяты> – Читао С. М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комиссия по опеке и попечительству обратилась в суд в интересах недееспособного Хаконова И. Д. к риэлтерской фирме, выступившей посредником при заключении договора купли-продажи квартиры и к лицу, приобретшему по договору купли-продажи от 18.01.2011 года квартиру, принадлежавшую недееспособному, ссылаясь на то, что Хаконов И. Д. не мог понимать значения совершаемой сделки по отчуждению своего единственного жилья, ввиду чего сделку от 18.01.2011 г. следует признать недействительной.
В судебном заседании орган опеки и попечительства поддержал заявленные требования.
Ответчик Баймурзаева Е. О. полагала, что сделка совершена законно.
Ответчик Ларичева В. А. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель недееспособного Хаконова И. Д. по закону – <данные изъяты> Читао С. М. считала, что сделка является недействительной.
Суд удовлетворил требования органа опеки и попечительства, заявленные в интересах недееспособного Хаконова И. Д.
В кассационной жалобе Баймурзаева Е. О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ларичевой В. А., чем нарушены права последней и привело к постановлению незаконного решения.
В кассационной жалобе Ларичева В. А. также просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела с постановлением решения, проведено в ее отсутствие, без надлежащего ее извещения. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения в силу ст. 364 ГПК РФ. Кроме того, рассмотрением дела в ее отсутствие, суд лишил ее права на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет установления дееспособности Хаконова И. Д. в момент совершения сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение следует отменить по следующим основаниям.
В силу ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в числе прочего, является определение состава лиц, участвующих в деле. Возможное участие тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
В нарушение приведенной статьи закона, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не обсудил с истцом, предложенный в исковом заявлении состав лиц, участвующих в деле в отношении <данные изъяты> Баймурзаевой Е. О., которая не имеет никакого материального интереса в исходе дела.
Более того, рассмотрев дело с участием Баймурзаевой Е. О. в качестве ответчика, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не разрешил заявленные к ней требования в принятом судебном постановлении. В резолютивной части решения отсутствуют сведения о том, каким образом судом разрешены требования к Баймурзаевой Е. О.
Также является неясным в качестве кого принимала участие в деле Баймурзаева, поскольку в деле нет сведений о существовании юридического лица под наименованием <данные изъяты> соответственно, руководителем несуществующей организации Баймурзаева быть не может.
Довод кассационной жалобы Ларичевой В. А. о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о том, что Ларичева В. А. знала о рассмотрении дела 03 августа 2011 года.
По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с суждением суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ларичевой В. А., полагая, что возврат без вручения судебного извещения (л.д.47), является свидетельством принятия судом первой инстанции надлежащих и исчерпывающих мер по ее извещению.
Ответчица зарегистрирована и постоянно проживает по месту, указанному истцом в качестве места ее проживания. В отсутствие сведений на почтовой корреспонденции о конкретных обстоятельствах вручения судебного извещения, предусмотренные ст. 116 ГПК РФ, суд пришел к неверному выводу о надлежащем извещении Ларичевой В. А. и возможности рассмотрения заявленного к ней иска в ее отсутствие.
В силу подп. 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, влечет отмену судебного решения, руководствуясь нормой которой, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Майкопского городского суда от 03 августа 2011 года.
Кроме того, суд первой инстанции, признал недействительным договор по основанию, предусмотренному ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Однако, определяя размер полученной по сделке суммы в 750 000 рублей, не принял во внимание порядок взаиморасчета, который применен в спорных правоотношениях ее участниками.
Так, из пояснений опекуна <данные изъяты> Хаконова И. Д. - Читао С. М. следует, что Хаконов И. Д. получил за проданную квартиру 430 000 рублей. Истец также указывает, что 130 000 рублей Хаконов И. Д. занял покупателю Ларичевой И. Д., то есть фактически не получил в счет оплаты за проданную квартиру. Сумма в размере 250 000 рублей из денег от продажи квартиры передана за долги некоему Хоконову А. М.
При таких условиях, обстоятельством, имеющим значение для дела является установление точного размера фактически полученных за проданную квартиру денежных средств по недействительной сделке от 18.01.2011 г. продавцом Хаконовым И. Д.
Также подлежит выяснению и установлению обстоятельства по делу для целей определения возможности применения правил о специальных последствиях признания договора недействительным, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела следует, что до заключения сделки от 18.01.2011 года орган опеки разъяснял Баймурзаевой Е. О. о порочности воли Хаконова И. Д. ввиду наличия у него психического заболевания, что свидетельствует о том, что посредник в заключении договора владела информацией о заболевании продавца. При условии добросовестного исполнения своих обязанностей <данные изъяты>. Баймурзаевой Е. О., последняя должна была довести до сведения покупателя Ларичевой В. А. информацию о заболевании владельца квартиры Хаконова И. Д.
Суду надлежит при проведении подготовки дела к новому судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства дела, с их учетом предложить сторонам уточнить исковые требования для целей проведения эффективного судопроизводства и восстановления нарушенных прав.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть дело с соблюдением процессуальных правил, а также правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
Председательствующий: В. В.Ткаченко
Судьи: А. Р. Сиюхов
Р. А. Хапачева