Судья Бобина Т. Я. Дело № 33-1113 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Мкртчян С. С. на решение Майкопского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Ахтырской Светланы Михайловны к Мкртчян Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Мкртчян Сергея Сергеевича в пользу Ахтырской Светланы Михайловны денежные средства в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Мкртчян С. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя истца Ахтырской С. М. по доверенности Михайличенко В. Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахтырская С. М. обратилась в суд с иском к Мкртчяну С. С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в собственность Мкртчяну С. С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно собственноручно составленной расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался вернуть в полном объеме в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ они заключили договор займа. В расписке не указано что займ является беспроцентным, а также не установлен размер процентов. Поэтому она имеет право на получение процентов на сумму займа в размере, определенном ставкой рефинансирования Банка России. Указанием Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер учетной ставки банковского процента в 8 %. В указанный в расписке срок сумма займа не возвращена.
В июне 2010 года ответчик возвратил <данные изъяты> руб., иных выплат не осуществлял. В настоящее время долг Мкртчяна С. С. по договору займа составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата.
Согласно прилагаемым расчетам размер процентов на сумму займа составляет <данные изъяты> руб., учитывая, что займ предоставлен на 1 006 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет <данные изъяты> руб., исходя из того, что выплата задолженности по договору займа просрочена на 826 дней.
Просила суд взыскать с Мкртчяна С. С. в ее пользу задолженность по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> руб. – проценты на сумму займа. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ахтырская С. М. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с Мкртчян С. С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. центы за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ахтырская С. М., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Ахтырской С. М. по доверенности Михайличенко В. Н. уточнила исковые требования, с учетом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ответчиков была погашена сумма в размере <данные изъяты> руб. вместо указанной в исковом заявлении <данные изъяты> руб. уменьшила сумму иска, а сумму процентов увеличила с учетом ставки рефинансирования 8.25 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Мкртчян С. С. и его представитель Бгуашева Б. Р. иск признали частично с учетом сумм в тех расписках, которые есть у ответчика.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мкртчян С. С. просит отменить решение, считая его необоснованным и незаконным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что в материалах дела имеются расписки лиц, которые получали от ответчика денежные суммы для последующей передаче истцу.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик Мкртчян С. С. просит решение изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, определить взыскиваемую с него в пользу Ахтырской С. М. сумму в размере <данные изъяты> с учетом процентов. При этом указывает, что суд не учел, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала Ахтырской С. М. <данные изъяты> руб., согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. деньги передал Ахтырской С. М. ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6 и ФИО7 Таким образом, из совокупности всех доказательств по делу следует, что им исполнено обязательство не на сумму <данные изъяты> руб., как указал суд, а на сумму <данные изъяты> руб. Остальную часть в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование этой суммой он готов вернуть в самое ближайшее время.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мкртчян С. С. должен был лично исполнить обязательство, а представленные расписки этого не подтверждают.
Кроме того, суд сослался на ч. 1 ст. 162 ГК РФ, о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако, данный запрет относится законом лишь к процедуре доказывания наличия самой сделки и ее условий. Запрета использования свидетельских показаний при доказывании факта и обстоятельств исполнения обязательства закон не содержит.
Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 122) Ахтырская С. М. получила от Мкртчян С. С. <данные изъяты> руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123) ФИО6 передала Ахтырской С. М. <данные изъяты> руб. в счет долга Мкртчяна С. С.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 120) ФИО7 принял от Мкртчян С. С. <данные изъяты> руб. в счет возврата долга Ахтырской С. М.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 121) ФИО7 принял от Мкртчян С. С. <данные изъяты> руб. в счет возврата долга Ахтырской С. М.
И ФИО6 и ФИО7 признают тот факт, что указанные денежные средства они передали Ахтырской С. М.
Принимая решение по существу, суд не учел эти обстоятельства. Фактически судом оставлены без надлежащей объективной оценки доказательства, на которые ссылались ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства, что повлекло в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ односторонность в исследовании и оценке доказательств.
Помимо этого, суд не учел, что действующее законодательство не требует при возврате денежных средств обязательного исполнения обязательства должником лично.
Напротив, часть 1 ст. 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Соответственно, кредитор утрачивает право требовать с должника суммы, предложенные и переданные третьими лицами от имени должника.
Согласно абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Таким образом, исходя из изложенного и основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Мкртчян С. С. доказано, что в счет долга Ахтырской С. М. им самим и от его имени было возвращено <данные изъяты> руб., и оставшаяся сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.
Размер ставки рефинансирования на 28 сентября 2011 года, установленный Банком России, составляет 8,25 %. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 000 000х475х8,25%:360:100) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 814 000х475х8,25:360:100) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
А всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах сумма долга Мкртчяна С. С. Ахтырской С. М. составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой с Мкртчяна С. С. в пользу Ахтырской С. М. суммы до указанных размеров.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, размер взысканной с ответчика в пользу истицы госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной при подаче искового заявления необходимо снизить пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть до <данные изъяты> тыс. руб.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 28 сентября 2011 года изменить, а именно:
снизить размер взыскиваемых с Мкртчяна Сергея Сергеевича в пользу Ахтырской Светланы Михайловны денежных средств с <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Снизить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых с Мкртчян С. С. в пользу Ахтырской С. М. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Шишев Б. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов