Судья Безуглов В. В. Дело № 33-256 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления труда и социальной защиты населения по Красногвардейскому району на определение Красногвардейского районного суда от 08 февраля 2011 года, которым определено:
заявление Ткаченко Б.И. об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения по <адрес> в пользу Ткаченко Б.И. индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 26 107, 77 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткаченко Б.И. обратился в суд с заявлением об индексации невыплаченных своевременно сумм компенсации возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, присужденных решением Красногвардейского районного суда от 07.10.2008 года в размере 53 8963 рублей 13 копеек.
В обоснование требований указал на то, что решением суда от 17.04.2008 года с Управления труда и социальной защиты населения по <адрес> (далее- УТСЗН по <адрес>) в его пользу взыскана невыплаченная за период с 02 марта 1996 года по 31 июля 2004 года сумма компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 210 935 рублей 15 копеек. Решением суда от 07.10.2008 года, которым ранее вынесенное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, с органа социальной защиты в его пользу взыскана (с учетом ранее выплаченных денежных сумм) за период 02 марта 1996 года по 31 августа 2008 года сумма компенсации возмещения вреда здоровью в размере 210 935 рублей 15 копеек. Указанная денежная сумма перечислена лицевой счет по вкладу, открытому на его имя в Сбербанке России, 23 декабря 2008 года, то есть с задержкой, что причинило ему в условиях инфляции имущественный ущерб. Ввиду того, что часть 1 статьи 208 ГПК РФ предусматривает право взыскателя на возмещение такого ущерба со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П, от 14.07.2005 года № 8-П, а также согласно конституционно-правовому смыслу ст. 208 ГПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года № 244-О-П, согласно которому возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится в зависимость от вины должника в неисполнении судебного решения, он считал, что присужденная решением суда от 07.12.2008 года сумма невыплаченной компенсации возмещения вреда здоровью подлежит индексации с применением индекса роста потребительских цен в Республике Адыгея.
Просил взыскать с УТСЗН по Красногвардейскому району за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму индексации денежных средств, присужденных, в частности, решением суда от 07.10.2008 года, составившую 7545,48 рублей.
В письменном отзыве УТСЗН по Красногвардейскому району (его начальник Э. С. Хагауджев) просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности.
В судебном заседании истец Ткаченко Б.И. и его представитель по доверенности Попова Т. В. требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Представитель должника - УТСЗН по Красногвардейскому району по доверенности Куашева С. Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь при этом на их необоснованность.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Управление труда и социальной защиты населения по Красногвардейскому району просит определение от 08.02.2011 года отменить как незаконное и необоснованное, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При этом, ссылается на допущенное судом первой инстанции неправильное толкование и применение норм процессуального права и указывает, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС», индексироваться могут только назначенные и невыплаченные своевременно суммы компенсации возмещения вреда здоровью. Между тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд не учел, по его мнению, то, что взыскатель требует применения индексации к правомерно не назначенным денежным суммам. Так, решением суда от 07.10.2008 года с УТСЗН по Красногвардейскому району взысканы суммы компенсации возмещения вреда здоровью заявителя, причиненного в результате чернобыльской катастрофы, уже с учетом индексации. При этом, считает, что суд неправильно определил критерий индексации и применил индекс роста потребительских цен, что не предусмотрено законодательством, регулирующим взаимоотношения по предоставлению мер социальной поддержки соответствующей категории граждан.
Кроме того, во исполнение ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации всеми органами и должностными лицами, и решения суда от 07.10.2008 года, УТСЗН по Красногвардейскому району своевременно направило реестры получателей выплат возмещения вреда здоровью в Роструд для перечисления выплат возмещения вреда здоровью взыскателю Ткаченко Б.И., как и другим инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Данной нормой закона взыскателю гарантируется возмещение имущественного ущерба в условиях инфляции, факт которой является презюмируемым при задержке исполнения решения суда с момента его вынесением решения суда до дня реального исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно руководствовался указанными положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии инфляционного убытка взыскателя.
Как видно из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда от 07.10.2008 года с УТСЗН по Красногвардейскому району в пользу Ткаченко Б.И. взысканы невыплаченные за период с 02.03.1996 года по 31.08.2008 года суммы компенсации возмещения вреда здоровью в размере 538963 рубля 13 копеек.
Между тем, должник перечислил взыскателю указанную выше сумму денежных средств только 23 декабря 2008 года, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому в Сбербанке России на имя Ткаченко Б.И.
С учетом указанного факта, суд обоснованно проиндексировал денежную сумму компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в результате чернобыльской катастрофы, с применением индекса роста потребительских цен в Республике Адыгея, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Адыгее.
Индексация невыплаченной суммы возмещения вреда правомерно проводилась судом с 08 октября 2008 года по 23 декабря 2008 года, поскольку статья 208 ГПК РФ обязывает суд произвести индексацию присужденных в судебном порядке сумм с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.
Расчет подлежащей взысканию суммы индексации произведен судом правильно.
Довод частной жалобы о том, что решением суда от 07.10.2008 года с УТСЗН по Красногвардейскому району взысканы уже проиндексированные суммы компенсации возмещения вреда здоровью, в связи с чем взыскатель требует применения индексации к правомерно не назначенным денежным суммам, свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права и, потому, является необоснованным.
Как следует из содержания заявления Ткаченко Б.И. он просит возместить ему инфляционный ущерб, возникший в результате несвоевременного исполнения решения суда от 07.10.2008 года в части взыскания невыплаченной за период с 02.03.1996 года по 31.08.2008 года суммы компенсации возмещения вреда здоровью в размере 538963 рубля 13 копеек, а не назначить сумму этой компенсации с учетом индексации за новый период.
Из оспариваемого определения видно, что суд при соблюдении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел заявление в пределах предмета требований.
Ссылка кассатора на то, что УТСЗН по Красногвардейскому району своевременно направило реестры получателей выплат возмещения вреда здоровью, причиненного гражданам в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) для последующего перечисления денежных средств такой категории граждан, в том числе заявителю, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в кассационном порядке в связи со следующим.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Следовательно, обстоятельства относительно виновности, либо невиновности ответчика в несвоевременном исполнении решения суда не имеют юридического значения для правильного решения поставленного вопроса.
Кроме того, является необоснованным довод частной жалобы о том, что критерий индексации судом определен неверно.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 4 октября 2005 года № 364-О).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права и, следовательно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Красногвардейского районного суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Мейстер В.М. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева