Судья Туркова А. Н. Дело № 33-919 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Нестеровой Е.В.
с участием переводчика ФИО3
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Безрукова А.С. на определение Майкопского городского суда от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
заявление Безрукова А.С. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что спор о праве на регистрацию сделки - договора долевого строительства домовладения подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
В обоснование указал, что им был заключен договор долевого строительства частного дома по адресу: <адрес>. В настоящее время дом практически построен, однако сдать его в эксплуатацию невозможно, т.к. договор долевого строительства им утерян. В связи с этим, он обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования им с 01.04.2008 года недвижимым имуществом - вновь созданным жилым домом по <адрес> в <адрес>.
Судьей первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи Майкопского городского суда от 05 августа 2011 года отменить. При этом ссылается на то, что спора о праве у него нет, т.к. его право никем не оспаривается.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья правомерно исходил из того, что в поданном заявлении речь идет об установлении права заявителя на указанный объект недвижимости.
Из представленных материалов и текста заявления следует, что договор долевого строительства частного дома по <адрес> заключен с участием 8 участников, в числе которых заявитель.
Дом, право собственности на который желает установить Безруков А. С., находится в долевой собственности, реально не разделен. При таких условиях, возможность перехода права собственности к одному из участников долевой собственности в соответствии с ст. 252 ГК РФ может иметь место по соглашению всех участников между собой, а при недостижении согласия – в судебном порядке. Прекращение права долевой собственности в порядке установления факта владения и пользованиям одним из участников всем домом, невозможно, поскольку решением будут затронуты права других участников долевой собственности. Соответственно, вывод судьи первой инстанции о наличии спора о праве в поданном Безруковым А. С. заявлении, является верным и основанным на материалах.
То обстоятельство, что участники долевой собственности заявили о поручении ведения дела Безрукову А. С., не может изменить характер правоотношений между участками долевой собственности, поскольку выраженное в подобной форме согласие не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут повлечь прекращение права долевой собственности у участников общей долевой собственности и возникновение права собственности на целое домовладение у Безрукова А.С.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматриваются, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого по делу определения, ввиду чего в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Майкопского городского суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Для исключений
Судьи: А. Р. Сиюхов
Р. А. Хапачева