Судья Данилов С. А. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Джанхот Т. Н.
с участием помощника прокурора Республики Адыгея – Корчевникова Д. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Тырса З. П. и ответчиков Зениной А. К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зениной О. С. и Зениной Н. С., а также ответчика Зениной Т. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зениной О. А. на решение Гиагинского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск Тырса <данные изъяты> к Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зенину <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Признать Зенину <данные изъяты> и Зенину <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>
Снести недостроенное здание по <адрес>
В части иска Тырса <данные изъяты> к Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зенину <данные изъяты>: об их принудительном выселении из домовладения № <данные изъяты>, по <адрес> – отказать.
В части иска о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданный ФИО33, 25.10.1993г. №3278 недействительным - отказать.
В обязании работников Территориального пункта ОФМС России по РА о снятии ответчиков: Зениной <данные изъяты> Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зениной <данные изъяты>, Зенина <данные изъяты> с регистрационного учета по <адрес> – отказать.
Иск Зениной <данные изъяты> к Тырса <данные изъяты>, администрации МО «Гиагинское сельское поселение» и администрации МО «Гиагинский район» - удовлетворить частично.
Требование о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли земельного участка после смерти Зенина <данные изъяты> удовлетворить частично, включив в наследственную массу за ним земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>
Требование о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка за Зениной <данные изъяты> удовлетворить частично, признав за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>
Требование о признании зарегистрированного права за Тырса <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по <адрес>, недействительным - удовлетворить частично.
Внести изменения в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2009г. № 01-01-08/010/2009-417, уменьшив площадь на <данные изъяты>.м., считать площадь земельного участка по <адрес>, зарегистрированной за Тырса <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м.
В требовании Зениной <данные изъяты> к Тырса <данные изъяты> о признании договора купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. (шести жилых комнат и вспомогательных помещений <данные изъяты> кв.м.) в части продажи квартиры № <данные изъяты> недействительным - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В требовании о признании зарегистрированного права собственности по <адрес>, в части квартиры № <данные изъяты>, недействительным – отказать.
В признании домовладения, расположенного по <адрес>, общей долевой собственностью ФИО34 и ФИО35 – отказать.
В требовании о включении в состав наследственной массы квартиры № <данные изъяты> домовладения, расположенного по <адрес>, после смерти Зенина <данные изъяты> – отказать.
В требовании о признании права собственности на квартиру № <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу<адрес> за Зениной <данные изъяты> – отказать.
В признании распоряжения главы администрации МО «Гиагинский район» № 1102 от 20.10.2008г. недействительным – отказать.
В признании акта обследования домовладения, расположенного по <адрес>, от 12.04.1988г. недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя истца Тырса З. П. (по ордеру) <данные изъяты> Ломешина А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, объяснения ответчика Зениной А. К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зениной О.С. и Зениной Н. С., а также представителя Зениной А.К.. (по ордеру) адвоката Омельяненко Н. В, возражавших против удовлетворения жалобы Тырса З.П. и поддержавших свою кассационную жалобу, мнение помощника прокурора РА Корчевникова Д. А., полагавшего, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тырса З. П. обратилась в суд с иском к Зениной А. К., Зениной И. С., Зениной С. С., Зениной Т. С. и Зенинонй О. С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь при этом на то, что является собственником домовладения, расположенного <адрес>. Ответчики проживают в ее жилом помещении в качестве квартирантов. Ответчиков вселил ее супруг Зенин С. П., умерший 14.05.2003 года. После его смерти она предложила ответчикам выселиться из жилого помещения, но получила от них отказ. Кроме того, получила отказ в заключении договора найма жилого помещения. Ответчики не оплачивают налоги, коммунальные платежи и плату на пользование жилым помещением. В связи с этим полагала, что Зенины никаких прав на спорное жилое помещение не имеют, пользуются жилой площадью без законных оснований, членами ее семьи не являются. По указанным основаниям считает их утратившими право пользования жилым помещением.
Просила суд выселить Зенину А.К. с детьми из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по <адрес> Обязать Территориальный пункт ОФМС России по РА снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
24 сентября 2010 года Зенина А. К. заявила к Тырса З. П. встречный иск и просила признать договор купли-продажи домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, недействительным. Признать зарегистрированное за Тырса З. П. право собственности на это домовладение недействительным. Признать зарегистрированное за Тырса З. П. право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение – недействительным. Признать домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящимся в общей долевой собственности между ней и Тырса В.Д. Включить <данные изъяты> этого домовладения в состав наследственной массы после смерти ФИО36 Включить <данные изъяты> долю земельного участка по <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО37. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю спорных домовладения и <данные изъяты> долю земельного участка.
Позднее, Зенина А. К. заявила иск к администрации МО «Гиагисное сельское поседение» о признании за ней права собственности на квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в недостроенном домовладении № <данные изъяты>, по <адрес>, со служебными строениями и сооружениями и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено указанное домовладение.
При этом в обоснование указала, что проживает в спорной квартире с членами семьи составом 7 человек с 1983 года.
25 октября 1993 года на имя ее супруга Зенин С. П. выдавалось свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.
В октябре 2003 года она изготовила технический паспорт на квартиру. В графе «субъект права» не указан собственник квартиры, поскольку она своевременно не зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО38 умер.
После смерти супруга фактически приняла наследство, более 4-х лет оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт в квартире, пользовалась земельным участок, на котором расположена указанная квартира.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района от 08.05.2008 года в удовлетворении требований Зениной А. К. отказано.
Определением от 05.04.2011 года решение мирового судьи отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.04.2011 года гражданское дело иску Зениной А. К. к администрации МО «Гиагнский район» о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, передано мировым судьей судебного участка № 1 Гиагинского района в районный суд для рассмотрения по подсудности.
Определением от 27.04.2011 года суд соединил в одно производство дело по иску Тырса З. П. к Зениной А. К., Зениной И. С., Зениной О. С., Зениной Н. С. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения и дело по иску Зениной А. К. к администрации МО «Гиагинский район» о признании права собственности на часть того же жилого помещения и земельного участка, для их совместного рассмотрения и разрешения.
01 февраля 2011 года Зенина А. К. уточнила предмет и основания своих требований к Тырса З. П. Указала, что в 1993 году администрацией МО «Гиагинский район» на имя ее умершего супруга ФИО39 выдавалось свидетельство № 3279 от 25.10.1993 года о праве собственности на землю, мерою <данные изъяты> га, по <адрес> Ранее земля принадлежала колхозу «Россия», на ней было расположено домовладение.
В 1997 году супруг обращался в Управление архитектуры и градостроительства МО «Гиагинский район» по вопросу разрешения на строительство домовладения. В связи с этим, 28 марта 1997 года Тырса В.Д. обращался к главе Гиагинской сельской администрации с заявлением о списании с него земельного участка, площадью <данные изъяты> га, в пользу Зенина С.П. Своим постановлением № 0856 от 01.04.1997 года администрация МО «Гиагинский район» изъяла у Зенина С. П. в пользу Тырса В.Д. земельный участок, площадью <данные изъяты> га, для целей строительства домовладения. В 1997 года Зенин С.П. совместно с ней начали строительство домовладения на спорном земельном участке по <адрес>, о чем Тырса знали. После смерти ФИО40 умершего ДД.ММ.ГГГГ, она фактически вступила в наследственные права. В настоящее время готовность домовладения составляет <данные изъяты> %, что подтверждается техническим паспортом.
В связи с этим, считала, что имеет право на недостроенное домовладение по <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга.
Просила признать договор купли-продажи спорного домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., от 26.08.1994 года, заключенный между АОЗТ «Колос» и Тырса В.Д. Признать зарегистрированное за Тырса З. П. право собственности на домовладение по <адрес>, недействительным. Признать зарегистрированное за Тырса З. П. право собственности на земельный участок, на котором расположено означенное домовладение, недействительным. Признать домовладение (предмет спора) находящимся в общей долевой собственности между Тырса В. Д. и Зениным С. П. Включить в состав наследственной массы после смерти Зенина С.П. (супруга) <данные изъяты> долю домовладения и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по <адрес>. Признать за ней право собственности на названное наследственное имущество после смерти супруга. Признать за ней право собственности на недостроенное домовладение по <адрес> в порядке наследования.
В связи с заявленным встречным иском суд 01.02.2011 года своим определением привлек администрацию муниципального образования «Гиагинское сельское поселение к участию в деле в качестве соответчика.
Позднее, 16 марта 2011 года Зенина А.К. свой встречный иск дополнила и просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного домовладения от 26.08.1994 года, признать недействительными зарегистрированные за Тырса З. П. права на домовладение и земельный участок по <адрес> в части квартиры № <данные изъяты> с земельный участком, на котором она расположена. Признать домовладение объектом общей долевой собственности между ФИО41 и ФИО42 включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО43 кв. № <данные изъяты> и <данные изъяты> долю земельного участка по <адрес> Признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти Зенана С. П. Признать недействительными распоряжение главы администрации муниципального образования «Гиагинский район» № 1102 от 20.10.2008 года и акт обследования домовладения, по <адрес>, датированный 12.04.1988 года.
В обоснование при этом пояснила, что Тырса В. Д. скрыл от нее сведения о том, что часть земельного участка, на котором расположено домовладение по <адрес>, принадлежала Зенину С. П. Более того, 28.03.1997 года Тырса В. Д. обращался к главе Гиагинской администрации с требованием о списании с Тырса В. Д. земельного участка, площадью <данные изъяты> га в пользу ФИО44 Это привело к внесению недостоверных сведений в распоряжение № 1102 от 20.10.2008 года. Кроме того, в акте обследования спорного домовладения от 12.04.1988 года содержаться сведения, не соответствующие действительности в части состава домовладения. Так, спорное домовладение состояло из двух обособленных помещений (квартир), отдельное газоснабжение, электроснабжение. Между тем, в акте обследования указано, что помещения не обособлены и образуют одну квартиру. Не соответствует действительности и то, что спорное домовладение имеет 6 смежных комнат. Являются недостоверными данные о площади спорного жилого помещения.
Определением от 16.03.2011 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования «Гиагинский район».
Определением от 27.04.2011 года гражданское дело по иску Тырса З.П. к Зениной А.К., Зениной И. С. и другим о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и дело по иску Зениной А. К. Зенина И. С. и других к администрации МО «Гиагинский район» о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка соединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец Тырса З. П. и ее представитель (по ордеру) <данные изъяты> Ломешин А. А. свои требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, а встречный иск Зениных расценивали в качестве не основанного на законе, в связи с чем просили суд в его удовлетворили отказать.
Ответчица Зенина А. К., и ее представитель (по ордеру) адвокат Омельяненко Н. В. иск Тырса З. П. не признали, в возражениях ссылались на его необоснованность.
В то же время, свои встречные требования поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.
Ответчики Зенина О. С., Зенина С. С., Зенина Т. С., Зенина И. С. и Зенина Н. С. в судебное заседание не явились.
Представитель соответчика администрации муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» (по доверенности) Сухоруков Д. П. полагался на усмотрение суда.
Представитель соответчика администрации МО «Гиагинский район» (по доверенности) – Шапарь В. Л. пояснил, что исковые требования Тырса З.П. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Зениных просил отказать ввиду из необоснованности.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования «Гиагинский район» (по доверенности) – Селиванова О. А. полагалась на усмотрение суда.
Помощник прокурора Гиагинского района дал суду заключение, согласно полагал, что требования Тырса З. П. надлежит удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.
Встречные требования Зениных к Тырса З. П. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, и признании права собственности на недостроенное домовладение по <адрес>, суду надлежит удовлетворить, в остальной части в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Тырса З. П. просит решение суда от 29.04.2011 года отменить в части удовлетворения встречных требований Зениной А. К., и в этой части принять новый судебный акт, которым ее требования надлежит удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска - отказать.
При этом полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части отказа в выселении Зениной А. К., Зениной О. С., Зениной Т. С. и Зеиной О. А. из спорной квартиры и обязании орган миграционного учета снять всех ответчиков с регистрационного учета в этой квартире. Считает, что принимая решение суда в этой части, судом не дано должной оценки фактически взаимоотношениям сторон и соответствующим им обстоятельствам. Также указывает, что свидетельство о праве собственности на землю, площадью <данные изъяты> га, на имя ФИО45 выдавалось незаконно.
В кассационной жалобе ответчик Зенина А. К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зениной О. С. и Зениной Н. С., а также ответчик Зенина Т. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зениной О. А. просили оспариваемое решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Гиагинский районный суд.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущено неправильное толкование и ошибочное применение норм материального права, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и исследованы неверно. Считает, что вывод суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.1994 года между АОЗТ «Колос» и Тырса В. Д., является незаконным и необоснованным. При этом, суд, якобы, без достаточных к тому оснований применил последствия пропуска срока исковой давности по данному требованию. При рассмотрении требований о признании права общей долевой собственности на спорное домовладение суд не учел п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики занимали квартиру № <данные изъяты> по <адрес>, на условиях социального найма с 1983 года, были вселены в установленном порядке в качестве членов семьи нанимателя Зенина С. П.
Указанные обстоятельства о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением установлены решением суда от 01.09.2008 года, имеющим, вопреки утверждению истицы в своей кассационной жалобе, преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ.
В связи с этим, установив факт наличия у Зениной А. К., Зениной О.С., Зениной Т. С. и Зениной О. А. права пользования спорной квартирой и отсутствия в материалах дела бесспорных сведений о ненадлежащем исполнении ими обязанностей нанимателей жилого помещения, которые являлись бы существенными, суд верно отказал Тырса З. П. в удовлетворении требований о выселении названных ответчиков.
Довод истицы в кассационной жалобе о том, что суд, признав Зенину С. С. и Зенину И. С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, не обязал Территориальный отдел ФМС России по Гиагинскому району снять их с регистрационного учета в квартире № <данные изъяты>, по <адрес>, не основан на законе.
Рассматривая требования Тырса З. П. в этой части, суд верно исходил из положений ст. 7 Закона РФ № 2442-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в силу которых уполномоченный орган миграционного учета вправе аннулировать запись о регистрации на основании решения суда после его вступления в законную силу.
Также не нашел своего подтверждения и является безосновательным довод Зениной А. К. в кассационной жалобе о недействительности договора купли-продажи домовладения, от 26.08.1994 года между АОЗТ «Колос» (позднее колхоз «Россия») и ФИО46
При рассмотрении данных требований суд верно исходил из факта пропуска срока исковой давности, для оспаривания вышеуказанного договора в судебном порядке, о чем заявлено истицей в ходе разбирательства дела,
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что спорный договор купли-продажи сторонами в нем исполнен в полном объеме. Колхоз «Россия» передал спорное домовладение в установленном договором порядке ФИО47 (покупателю), а последний в 1994 году и уплатил за это домовладение согласованную сторонами цену (3 200 рублей).
Таким образом, сделка, оформленная спорным договором купли-продажи, исполнена реально обеими сторонами в 1994 году.
Ссылка Зениной А. К. в кассационной жалобе о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорное домовладение было обременено правами нанимателей квартиры № <данные изъяты> в этом домовладении, не свидетельствует о недействительности спорной сделки, как не основанная на законе.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
При этом, Тырса В.Д. как собственник спорного жилого помещения в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, в частности, осуществлять права пользования как частью спорного домовладения (только квартирой № 2), так и жилым помещением в целом, если иное не предусмотрено договором социального найма, на условиях которого проживали ответчики в квартире № 1, и не нарушает прав и законных интересов последних.
Таким образом, из изложенного следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности спорной сделки о купле-продаже домовладения (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), заявленному во встречном иске, начал исчисляться в 1994 году и истек в 1997 году, включительно.
На основании изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ответчицей срока исковой давности, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе Зениной А. К. в удовлетворении ее встречных требований о признании спорной сделки недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования конкретных оснований недействительности этой сделки, заявленных во встречном иске, поскольку это соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в действующем до настоящего времени п. 26 их совместного Постановления № 15/18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Кроме того, является ошибочным довод ответчицы в кассационной жалобе о создании в 1994 году общей долевой собственности на спорное домовладение между ФИО48 и ФИО49
Разрешая требования Тырса З. В. в указанной части, суд первой инстанции надлежаще проанализировал фактические взаимоотношения между сторонами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии добровольного соглашения между Тырса В.Д. и Зениным С. П. о создании общей <данные изъяты> собственности на спорное домовладение. Сам по себе факт выдачи на имя Зенина С. П. свидетельства о праве на землю, мерою <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), по <адрес>, не подтверждает, что им, а позднее, Зениной А.К. и другими членами семьи нанимателя велось строительство пристройки, литер «<данные изъяты>», к жилому дому Тырса В.Д. для целей создания общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Довод Зениной А. К. в ее кассационной жалобе о незаконности выводов суда о сносе указанной пристройки, как возведенной самовольно, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Разрешая требования Зениной А.К. в этой части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из данной правовой нормы суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и установил, что строительство пристройки, литер «Б» велось без получения ответчиками необходимого разрешения. Пристройка, готовностью <данные изъяты> %, нарушает ряд противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровья истицы, как собственника прилегающего к пристройке жилого дома.
При таких условиях, законных оснований для сохранения самовольной пристройки у суда первой инстанции не имелось.
Довод Тырса З. П. в кассационной жалобе о неправомерности отказа судом ей в признании свидетельства № 3278 от 25.10.1993 года о праве собственности на землю, которое было выдано на имя Зенина С.П., не соответствует действительности.
Судом установлено, что оспариваемое свидетельство выдавалось во исполнение постановления администрации Гиагинского сельсовета от 07.06.1993 года, о котором правопредшественнику истицы – Тырса В.Д. было известно. Данное постановление последний не оспорил в установленном законом порядке, а в настоящее время срок исковой давности по данному требованию истек. Соответственно, отсутствуют законные основания для признания незаконным свидетельства № 3278 от 25.10.1993 года о праве собственности на землю, тем более, что это свидетельство является не правоустанавливающим актом, а только правоудостоверительным актом.
Из изложенного следует, что суд правильно признал за Зениным С.П. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, включил его в наследственную массу после смерти Зенина С.П., констатированной в 2003 году, и признал за Зениной А. К. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято судом первой инстанции с соблюдением требований гражданского материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным и, следовательно, отсутствуют предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в кассационном порядке.
На основании изложенного, решение суда от 27.09.2011 года надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко