Судья Булжатов А. Х. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Березка плюс» на решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
1. В иске Поповой <данные изъяты> к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению «Березка плюс» при третьих лицах Христенко <данные изъяты> <данные изъяты> и Хачецуковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего Попова К. С., отказать за необоснованностью.
2. Иск Поповой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего Попова <данные изъяты> к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению «Березка плюс» при третьих лицах Христенко <данные изъяты> и Хачецуковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать в пользу Поповой <данные изъяты> с Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Березка плюс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего Попова <данные изъяты>, в размере 15 000 рублей.
3. Взыскать с Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Березка плюс» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика ННОУ «Березка Плюс» (по ордеру) - <данные изъяты> Скрябиной З. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене оспариваемого решения суда, и пояснения представителя истица Поповой Е. В. (по доверенности) – Файзиевой В.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова Е. В. в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Попова К.С. обратилась в суд с иском к негосударственному некоммерческому образовательному учреждению «Березка плюс» (далее – ННОУ «Березка плюс») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка, в размере 50 000 рублей.
При этом в обоснование указала, что 08 сентября 2010 года ее сын Попов К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в детском саду заболел. В ходе врачебного осмотра ребенку был поставлен диагноз «острая кишечная инфекция». Далее, ребенок был госпитализирован в МУЗ «МГКИБ» в реанимационное отделение. Впоследствии диагноз уточнен - «сальмонеллёз энтеритидис гастроинтестинальная форма, гастроэнтеоколитический вариант, ротавирусный гастроэнтерит».
Приговором суда от 27.07.2011 года работники ННОУ «Березка плюс» - Христенко Л. В. (<данные изъяты>) и Хачецукова Р.Б. (<данные изъяты>) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В результате данного преступления ей и ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В судебном заседании истец Попова Е. В. иск поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.
Представитель ответчика – ННОУ «Березка плюс» - <данные изъяты> (по ордеру) Скрябина З. А. возражала против удовлетворения требований истицы, считая заявленный размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Третьи лица Христенко Л. В. Хачецукова Р. Б. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ННОУ «Березка плюс» просит решение суда от 26.09.2011 года изменить и принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего Попова Кирилла Сергеевича с 15 000 рублей до 5 000 рублей.
При этом ссылается на необоснованность решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда. Считает, что суд не учел, что у работников ННОУ «Березка плюс», признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ребенка, сын истицы, как и другие дети (всего – 30 человек) заболели сальмонеллёзом в результате неосторожных действий работников садика. При этом, суд в недостаточной степени учел требования разумности и справедливости, в частности, судом не дано какой-либо оценки факту того, что ННОУ «Березка плюс» является внебюджетным учреждением и выплата денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей только в пользу сына истицы может привести его в тяжелое финансовое положение.
В возражениях на кассационную жалобу истица Попова Е. В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд верно исходил из указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и пришел к законному выводу о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, причиненного Попову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что в период с 01 сентября по 08 сентября 2010 года Хачецукова Р. Б. и Христенко Л. В. не проконтролировали технологический режим приготовления пищи и не приняли мер по их приведению в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологических правил, что привело к обсеменению пищи, приготовленной в ННОУ «Березка плюс» бактериями и заражению массового числа детей, в том числе сына истицы, употребивших данную пищу.
Приговором Майкопского городского суда от 27.07.2011 года Христенко Л. В. (<данные изъяты>) и Хачецукова Р. Б. (<данные изъяты>) были признаны виновными по ч. 1 ст. 286 УК РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.
Из материалов дела также следует, что в результате действий вышеуказанных лиц сын истицы был госпитализирован в Майкопскую городскую клиническую инфекционную больницу, где Попову <данные изъяты> был поставлен диагноз «сальмонеллёз», вызванный употреблением 08.сентября 2011 года зараженной пищи, ребенок достаточно длительное время проходил лечение и претерпел связанные с болезнью переживания.
Таким образом, в результате преступных, то есть виновных и противоправных действий вышеназванных лиц, ребенку причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных переживаниях.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Вывод суда о том, что ННОУ «Березка плюс» является обязанным лицом по настоящему делу, является правильным. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления, повлекшего вред здоровью ребенка, Хачецукова Р. Б. и Христенко Л. В. являлись работниками ННОУ «Березка плюс» и находились при исполнении своих трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, объем перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, связанных с повреждением его здоровья, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из этого, является законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ННОУ «Березка плюс» в пользу несовершеннолетнего Попова К. С. денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Довод кассатора в жалобе о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел критерий разумности, поскольку не оценил доводы ННОУ «Березка плюс» о его тяжелом имущественном положении, не основан на законе.
По смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда допускается лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином, а не юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2011 года в кассационном порядке. Следовательно, его надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ННОУ «Березка плюс» - без удовлетворения, как необоснованную.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко