Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-1153 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01.11.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
прокурора Корчевникова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по РА на решение Майкопского городского суда от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
– иск Акежевой <данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Адыгея № 46-к от 25.07.2011 года об увольнении техника отдела по г. Майкопу Акежевой К.Н. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения техника отдела по г. Майкопу Акежевой К.Н. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ФБУ «Кадастровая палата» по РА – Демидюк А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы и возражения истицы Акежевой К.Н. и ее представителя адвоката Уджуху М.И., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акежева К.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что с 07.11.2008 г. работала у ответчика в должности техника. Приказом от 25.07.2011 г. № 46-к уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин в течение рабочего дня – 22.07.2011 г. Полагала увольнение незаконным, т.к. прогула не совершала. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему для неё установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: воскресенье и среда или суббота в зависимости от графика. В течение месяца рабочих дней не может быть более 21 дня. В июле 2011 г., согласно графику, она должна была отработать 22 дня. Она 01.07.2011 г. поинтересовалась у ведущего документоведа ФИО6, а затем у начальника отдела по г. Майкопу ФИО13., будет ли ей предоставлен отгул или будет произведена доплата за переработанный день. Обе сказали ей о том, что будет предоставлен отгул. 19 или 20.07.2011 г. она получила у начальника отдела ФИО15 согласие на предоставление в качестве выходного дня 22.07.2011 г. Письменные заявления не подавала, т.к. отгулы предоставляются начальником отдела в устной форме. 22.07.2011 г. она рано утром выехала на море, а в начале 10-го утра ей позвонила ФИО14 и, сделав вид, что не предоставляла ей отгул, поинтересовалась, почему её нет на рабочем месте. 25.07.2011 г. в понедельник она вышла на работу, и начальник отдела ФИО16 сообщила о необходимости дачи объяснений за невыход на работу 22.07.2011 г. Директор не принял во внимание ее доводы и предложил уволиться по собственному желанию. Она отказалась. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины и других нарушений за весь период работы не имела. После этого был издан приказ № 165-п от 25.07.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишении премии по итогам работы за июль на 100 %. В нарушение ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель применил за этот же проступок взыскание в виде увольнения. Просила признать незаконным приказ от 25.07.2011 г. № 46-к об увольнении, восстановить на работе у ответчика в должности техника. 15.09.2011 г. от истца поступило заявление об изменение предмета иска, в котором она просила признать незаконным приказ от 25.07.2011 г. № 46-к об увольнении по п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд принял за основу пояснения истицы о том, что она получила устное соглашение на отгул, несмотря на противоположные показания свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно дополнительного соглашения № 211/2 от 29.01.2010 г., в п.11 трудового договора № 211 от 07.11.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, было внесено изменение о том, что работнику устанавливается гибкий (скользящий) график работы в соответствии с приказом директора учреждения от 29.01.2010 г. № 21/1-п, в соответствии с которым устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: воскресенье и среда или суббота в зависимости от графика, утверждённого начальником отдела.
Принимая решение суд установил, что истица в июле 2011 года согласно разработанному графику должна была отработать 22 рабочих дня, вместо предусмотренных трудовым договором 21 дня, что давало ей право на предоставление отгула и ее отсутствие на рабочем месте 22 июля 2011 года не являлось самовольным, что подтверждается исследованными судом материалами дела и обстоятельствами дела.
Так, начальник отдела ФИО17 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ещё 01.07.2011 года истица ставила вопрос о том, что в июле 2011 года у неё будет не 21 рабочий день, как положено, а 22 дня, и интересовалась тем, будет ей предоставлен отгул или будет произведена дополнительная оплата. Каким образом этот вопрос был решён, последняя в судебном заседании пояснить не смогла. При этом доказательств того, что истица отсутствовала на рабочем месте 22 июля 2011 года не получив соответствующее разрешение на это, начальник отдела не представила.
Свидетель ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснила, что в последние полгода всех работников знакомят с графиком работ под роспись.
Проанализировав показания свидетелей, суд критически оценил пояснения ФИО8, что под роспись с графиком работы она стала знакомить работников лишь после увольнения истицы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписей работников под графиком работы на июль, в котором у истицы рассчитан 21 рабочий день, а не 22, свидетельствует о том, что этот график был составлен задним числом.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует установленным судом обстоятельствам.
Утверждения в жалобе о том, что суд принял за основу пояснения истицы о том, что она получила устное соглашение на отгул, несмотря на противоположные показания свидетелей не нашли своего подтверждения. Так, свидетели, допрошенные судом, давали пояснения лишь в части составления графика работы специалистов отдела по г. Майкопу и каких-либо пояснений об обстоятельствах отсутствия истицы на работе 22 июля 2011 года не давали, а оценка всех доказательств в совокупности позволила суду сделать соответствующий вывод.
Оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер