Судья Богус Ю.А. Дело № 33 - 1145 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Сиюхова А.Р., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Добриной М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Агрофирма «Петровская» на решение Майкопского городского суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Коноваловой Л.П. к ООО «Глобал Трейд-Кубань» о возложении обязанности по передаче документов, удовлетворить.
Обязать ООО «Глобал Трейд-Кубань» передать Коноваловой Л.П. подлинник дополнительного соглашения № 1 от 07 апреля 2011 года и № 3 от 21 апреля 2011 года к договору № 12-СЗР от 20.01.2011г., заключенного между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агрофирма «Петровская», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Глобал Трейд-Кубань» (<адрес>, ИНН № ОГРН № в пользу Коноваловой Л.П. судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Исковые требования Коноваловой Л.П. к ООО «Агрофирма «Петровская» о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Петровская» (<адрес> ИНН №, ОГРН № в пользу Коноваловой Л.П. сумму долга в размере 13 886 660 рублей и судебные расходы в сумме 10839 рублей.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Петровская» (<адрес> ИНН №, ОГРН № в доход государства государственную пошлину в сумме 49161 рубль.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца Коноваловой Л.П. – Гончар И.Г. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, и считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Трейд-Кубань» о возложении обязанности по передаче подлинников дополнительного соглашения № 1 от 07 апреля 2011 года и № 3 от 21 апреля 2011 года к договору № 12-СЗР от 20 января 2011 года, заключенного между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агрофирма «Петровская», а также к ООО «Агрофирма «Петровская» о взыскании суммы долга в размере 13886 660 рублей.
В обоснование указала, что между ООО «Глобал Трейд-Кубань» и ОАО «Щербиновскагропромхимия» были заключены договора уступки прав требования (цессии) № 07-Ц-11/1 от 25.07.2011 года, в соответствии с которым ОАО «Щербиновскагропромхимия» уступила ООО «Глобал Трейд-Кубань» право требования к ООО «Агрофирма «Петровская» по договору поставки № 12-СЗР от 20.01.2010 года.
Впоследствии между ООО «Глобал Трейд-Кубань» и истцом был заключен договор уступки права требования № 22-Ц-11 от 08.08.2011 года, в соответствии с которым к ней перешло право требования к ООО «Агрофирма «Петровская» по указанному договору. Однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик ООО «Глобал Трейд-Кубань» не передал ей подлинники дополнительного соглашения № 1 от 07 апреля 2011 года и № 3 от 21 апреля 2011 года к договору № 12-СЗР от 20 января 2011 года, заключенного между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агрофирма «Петровская».
Просит обязать ООО «Глобал Трейд-Кубань» передать ей указанные документы, а также взыскать с ООО «Агрофирма «Петровская» задолженность по договору поставки № 12-СЗР от 20.01.2010 года в размере 13 886 600 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полнм объеме.
Представители ответчиков ООО «Глобал Трейд-Кубань» и ООО «Агрофирма Петровская», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
В кассационной жалобе Месропян Ю.Г. – представитель ООО «Агрофирма «Петровская» (по доверенности) просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свое несогласие с решением суда мотивирует нарушением судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении гражданского дела по существу. Указывает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику ООО «Агрофирма «Петровская» должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края. Также считает, что для более качественного и законного рассмотрения спора, исковое заявление Коноваловой Л.П. подлежало разделению, так как отсутствие подлинных соглашений к договору, которые истец истребовал у соответчика, не препятствовало подаче иска о взыскании денежных средств к ответчику, в связи с чем исковые требования должны были рассматриваться отдельно, с соблюдением правил подсудности. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд не учел просьбы ответчика предоставить время на ознакомление с материалами дела, для мотивированного отзыва с указанием на нормативно-правовые акты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав условия договора уступки прав требования (цессии) от 08 августа 2011 года, договора поставки № 12-СЗР от 20.01.2010 года, учитывая, что договором уступки права требования предусмотрена обязанность ООО «Глобал Трейд-Кубань» по передаче подлинников документов, а также то обстоятельство, что ответчик ООО «Агрофирма Петровская» не представил каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования, возложив на ООО «Глобал Трейд-Кубань» обязанность передать истцу Коноваловой Л.П. подлинники дополнительного соглашения № 1 от 07 апреля 2011 года и № 3 от 21 апреля 2011 года к договору № 12-СЗР от 20 января 2011 года, заключенного между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агрофирма «Петровская» и взыскав с ООО «Агрофирма Петровская» сумму долга в размере 13 886 660 рублей.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по существу, нарушены правила подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Коновалова Л.П. на основании п. 6 договора уступки прав требования (цессии) № 22-Ц-11, заключенного 08 августа 2011 года, которым изменена территориальная подсудность, обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением по своему месту жительства.
Поскольку спор между Коноваловой Л.П. и ООО «Глобал Трейд-Кубань» подсуден Майкопскому городскому суду, а между Коноваловой Л.П. и ООО «Агрофирма «Петровская» Приморско-Ахтарскому районному суду Краснодарского края, суд первой инстанции, отказывая представителю ответчика ООО «Агрофирма Петровская» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Коноваловой Л.П. к ООО «Глобал Трейд-Кубань» и ООО «Агрофирма Петровская» по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края, правомерно исходил из положений п. 10 ст. 29 ГПК РФ, регламентирующих право выбора именно истцом между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело.
В связи с изложенным, Коновалова Л.П. была вправе обратиться с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея, и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о возложении обязанности по передаче документов и взыскании денежных средств должны были рассматриваться отдельно, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. При этом, заявленные истцом Коноваловой Л.П. исковые требования о взыскании денежных средств по договору поставки основываются на отношениях, возникших по поводу заключения, исполнения договора между ней и ООО «Глобал Трейд-Кубань», и их рассмотрение в одном производстве способствовало правильному и своевременному разрешению гражданского дела.
Кроме того, необоснованны доводы кассатора о не предоставлении судом первой инстанции времени на ознакомление с материалами дела, так как у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, и оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева