Судья Бобина Т.Я. Дело № 33-1127 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28.10.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» на решение Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
– удовлетворить исковые требования Матвеева ФИО9 к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании недоплаченной пенсии.
Взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу Матвеева ФИО10 недоплаченную пенсию в размере 67134,54 рублей и судебные расходы в сумме 11005,53 рублей.
Взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» в доход государства госпошлину в размере 2214,02 рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ГУУПФ РФ по г. Майкопу Дрыгайло М.Н., истца Матвеева Ю.Н. и его представителя Сайфутдинова Ф.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Майкопе РА и ООО «РН - Пурнефтегаз» о взыскании недоплаченной ему пенсии, указав, что 17 апреля 1990 года он был принят на работу в п/о «Пурнефтегаз» (в настоящее время организация называется ООО «РН - Пурнефтегаз»), где работал на разных должностях около 20 лет.
Работал по профессии, с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со Списком № 2 - машинистом технологических насосов, оператором по добыче нефти и газа, в частности, на должности машиниста технологических насосов. 29.10.2007 года он обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Майкопе РА с заявлением о досрочном назначении пенсии и представил соответствующие документы. На тот момент его стаж работы в районах Крайнего Севера составлял 17 лет 06 месяцев 13 дней, стаж работы с вредными условиями труда, в соответствии со Списком №2 составил 17 лет. Полагал, что он имел право на назначение пенсии с 50-летнего возраста. На момент обращения ему было 52 года. Решением от 29.11.2007 года в назначении пенсии ему было отказано. В отказе не было установлено его право на досрочную пенсию, в соответствии с пп.2 ст. 27 Закона, несмотря на то, что он представил трудовую книжку, где его должности были записаны. 02.06.2008 года он направил в ООО «РН - Пурнефтегаз» заявление с просьбой предоставить подтверждение стажа работы в тяжелых и вредных условиях труда. 04.07.2008 года пришло письмо с отказом о подтверждении стажа. Как выяснилось, указанный отказ был направлен ему ввиду того, что на предприятии, в нарушение требований ст. 209 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 года №569, не проводилась аттестация рабочих мест, не подавались сведения в Пенсионный фонд, не была осуществлена конвертация пенсионных прав. Он неоднократно принимал попытки в восстановлении своих пенсионных прав и в марте 2009 года в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе РА поступило подтверждение стажа работы в тяжелых и вредных условиях труда, и 01.04.2009 года ему была назначена трудовая пенсия. В результате нарушения его пенсионных прав он недополучил пенсию за 17 месяцев, с 29.10.2007 года по 11.03.2009 года, в размере 144007 рублей.
Просил взыскать с ответчиков недоплаченную пенсию в размере 144007 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказался от иска к ответчику ГУ ПФР РФ в г. Майкопе и просил взыскать с ответчика ООО РН-«Пурнефтегаз» 67134,54 руб. и судебные расходы в размере 11005,53 руб.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указал, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку взыскал убытки по нормам ГК РФ по отношениям, возникшим из нарушения пенсионных прав истца. Полагает, что несвоевременное назначение пенсии имело место по вине пенсионного органа, который в нарушение пенсионного законодательства не истребовал от работодателя необходимые документы для проверки сведений, представленных Матвеевым Ю.Н. с целью досрочного назначения ему пенсии по старости. Кроме того, истцом не изложены конкретные требования к ответчику ООО «РН-Пурнефиегаз». Так, первоначальные требования истца заключались в том, чтобы взыскать с двух ответчиков 144007 рублей - убытки в виде недополученной пенсии за 17 месяцев при размере пенсии, назначенной ему в 2009 году в 8471 рубль (8471р. х 17мес.). Солидарной ответственности у них и пенсионного фонда возникнуть не могло. Каким образом после отказа от иска к пенсионному фонду истец определил, что сумма убытков от их действий составила 67134,54 рубля из решения суда определить невозможно, а копию измененного искового заявления им суд не направил. Вывод суда о том, что убытки истцу причинены работодателем ввиду того, что последний не обеспечил предоставление в установленные сроки сведений персонифицированного учета незаконен, поскольку пенсионным органом должны рассматриваться все документы, представленные заявителем, а в представленной им трудовой книжке содержались полные сведения о его трудовой деятельности и трудовом стаже. Учитывая, что работник трудился на предприятии нефтегазовой отрасли по профессии прямо поименованной в Списке №2, сведений в его трудовой книжке было достаточно для решения вопроса о зачете этой работы в качестве льготной. Полагает, что общество принимало меры для передачи персонифицированных данных своих работников, однако органы пенсионного фонда не приняли своевременно эти сведения. Кроме того, иск заявлен за пределами срока исковой давности, так как единственная справка, которая была выдана обществом датирована 2007 годом, а с иском Матвеев Ю.Н. обратился в 2011 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в письменной форме. При этом, в заявлении должны быть указаны, в частности, цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Как следует из первоначального иска Матвеева Ю.Н., им были заявлены требования на 144007 рублей - убытки в виде недополученной пенсии за 17 месяцев при размере пенсии, назначенной ему в 2009 году в 8471 рубль (8471р. х 17мес.) к двум ответчикам. То есть цена иска и расчет оспариваемых сумм истцом был определен, но без уточнения конкретных требований по суммам к каждому ответчику. В материалах дела содержатся сведения о направлении копии искового заявления обоим ответчикам.
Между тем, впоследствии истец изменил исковые требования, отказавшись от иска к пенсионному фонду, а к ответчику ООО «РН-Пурнеффтегаз» предъявил требования о взыскании 67134,54 рублей, однако расчет указанной суммы ни истцом, ни судом не доведен до сведения ответчика.
Поскольку при первоначальном предъявлении иска цена иска к ответчику ООО «РН-Пурнефтегаз» определена не была, а по измененным исковым требованиям ответчик не был ознакомлен с размером иска и расчетом суммы иска, судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с иском и возможностью предоставления своих возражений по существу и размеру заявленных требований, заслуживают внимания. А допущенные судом нарушения требований ГПК РФ на ознакомление ответчика не только с основаниями и предметом иска, но и его размером, а также расчетом этого размера влекут отмену состоявшегося решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом, как следует из протокола судебного заседания размер убытков представитель истца определил по предположительным расчетом неполученной истцом пенсии и этот размер является неточным и не содержащим расчета взыскиваемой суммы.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО «РН-Пурнефтегаз» виновно в непредоставлении сведений персонифицированного учета по работнику Матвееву Ю.Н. за весь период работы последнего в ОАО и ООО «РН-Пурнефтегаз». Между тем, суд не исследовал вопрос о том, является ли ответчик ООО «РН-Пурнефтегаз» правопреемником ОАО «РН-Пурнефтегаз» и может ли он нести ответственность за виновные действия последнего.
Из справки же от 18.02.2009 года, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости следует, что она представлена не ответчиком, а представительством ОАО «Нефтяная Компания Роснефть» в Ямало-Ненецком автономном округе. Однако вопрос о том, является ли ответчик надлежащим ответчиком за действия (бездействие) прекратившей существование организации, имевшие место до 2006 года, суд также не исследовал.
С учетом того, что имеет место недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, и принять законное решение. При этом, в мотивировочной части решения суду следует не только изложить свои выводы, но и доказательства, на которых основаны эти выводы, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства сторон.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер