Судья Туркова А.Н. дело № 33-1121 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Майкопского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кулову <данные изъяты> и Куловой <данные изъяты> о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Встречный иск Кулова <данные изъяты> и Куловой <данные изъяты> к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об уменьшении размера неустойки и расторжении договора займа, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кулова <данные изъяты> и Куловой <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа 142-11/06-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976 375 рублей 52 копейки.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие в равных долях Кулову <данные изъяты> и Куловой <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 726 000 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Кулова <данные изъяты> и Куловой <данные изъяты> перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 1 976 375 рублей 52 копейки.
Взыскать солидарно с Кулова Мурата Амербиевича и Куловой <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в сумме 18 082 рублей и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 17 000 рублей.
Расторгнуть договора займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заимодавцем ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и заемщиками Куловым Муратом Амербиевичем и Куловой <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие в равных долях Кулову <данные изъяты> и Куловой <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 726 000 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Кулова <данные изъяты> и Куловой <данные изъяты> перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 1 976 375 рублей 52 копейки.
Взыскать солидарно с Кулова <данные изъяты> и Куловой <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в сумме 18 082 рублей и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 17 000 рублей.
Расторгнуть договора займа №-ИЗ от 30.11.2006 года, заключенный между заимодавцем ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и заемщиками Куловым Муратом Амербиевичем и Куловой Заремой Каплановной.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Кулову М.А. и Куловой 3.К. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 30 ноября 2006 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками заключен договор о предоставлении денежных средств в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением – приобретение в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с обеспечением по кредитному договору ипотекой названного недвижимого имущества. Обязательства по договору заимодавец выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование ответчиками с 01.12.2009 г. не производятся. Просит суд обратить взыскание на указанное имущество ответчика, определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 2 045 958,20 рублей, а также начиная с 17 мая 2011 года и по день реализации недвижимого имущества определить проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу 1 840 914 руб. Также определить способ реализации жилого дома посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость домовладения 2 290 000 рублей и 260 000 земельного участка, взыскать с ответчиков в его в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 430 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Позднее истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать задолженность по состоянию на 01 сентября 2011 в размере 2 184 637,54 рублей и расходы по оплате экспертизы – 17 000 рублей.
Ответчики Кулов М.А. и Кулова 3.К. обратились со встречным иском, в котором просили уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки и расторгнуть договор займа №-ИЗ от 30.11.2006 года. В обоснование указали, что начисленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению. Полагают, что договор займа подлежит расторжению. Требования начиная с 01.09.2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель истца Малова Л.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Ответчик Кулов М.А. в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о разбирательстве дела без его участия.
Ответчик Кулова 3. К. в судебном заседании иск признала частично и поддержала свои встречные исковые требования.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда отменить в части отказа истцу в требовании об установлении с 01 сентября 2011 года по день реализации недвижимого имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,5% и пени 0,2% за каждый день просрочки и принять новое решение. При этом полагает, что суд первой инстанции в решении необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму основного долга и пени за период с 01 сентября 2011 года до фактического исполнения обязательств по договору займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка и при этом правильно применены нормы материального права и процессуального закона.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму основного долга и пени за период с 12 июля 2011 года до момента реализации недвижимого имущества, несостоятелен.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Это осуществляется посредством обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации на торгах.
Из смысла п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» видно, что, реализовав возможность обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке, истец использовал свое право удовлетворения своих требований, указанных в ст. 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным способом. При этом ответчик по ипотечному договору не может повлиять на срок реализации предмета залога – домовладения и земельного участка.
Таким образом, на момент вынесения судом решения об обращении взыскания к истцу перешло право получить имущественную выгоду из стоимости вещи, находящейся в собственности должника, путем ее реализации.
Судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиков по кредитному договору были исполнены обращением взыскания на заложенное имущество. Обратив взыскание на заложенное имущество, оценочная стоимость которого перекрывает сумму долга на момент составления первого расчета, истец фактически получил права на удовлетворение своего долга из стоимости заложенной вещи, тем самым, получив удовлетворение своего требования к ответчику посредством реализации предмета залога.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и подлежат отклонению
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев