Судья Середа А.Н. дело № 33-1094 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Колодяжной <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Колодяжной <данные изъяты> к Тхагапсову <данные изъяты> о выделении доли в натуре отказать за необоснованностью.
Встречный иск Тхагапсова <данные изъяты> к Колодяжной, <данные изъяты> об изменении доли в долевой собственности и выдели в натуре доли, удовлетворить в части.
Изменить долю Тхагапсова <данные изъяты> в долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью жилого дома и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома.
Выделить в собственность Тхагапсову <данные изъяты> в натуре (согласно 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 11,2 м2, жилой комнаты № площадью 17,8 м2, кухни № площадью 10,7 м2коридора № площадью 8,1 м2, ванной № площадью 4,5 м2, кладовой № площадью 5,4 м2, коридора № площадью 8,9 м2, всего 66,6 м2, а также часть чердачного помещения согласно ранее возведенной перегородки на сумму 586 959 рубля.
Выделить в собственность Колодяжной <данные изъяты> <адрес> состоящую из: коридора № площадью 9.1 м2, кладовой № площадью 6,5 м2, кухни № площадью 11,6 м2, комнаты № площадью 11 м2, коридора № площадью 7.4 м2, коридора № площадью 6,9 м2, комнаты №, №, № площадью соответственно 17,6, 11,4, 11,4 м2, помещение № площадью 1.4 м2, помещение № площадью 3,3 м2, гаража Г5, навеса на сумму 1 285 662 рубля.
Изменить Тхагапсову <данные изъяты> долю, в долевой собственности на земельный участок, в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, в квартале 753-а, кадастровый номер № и признать за ним право собственности, на 3/8 доли, земельного участка.
Выделить в собственность Тхагапсову <данные изъяты> в натуре 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> сады 50-а, в квартале 753-а кадастровый номер № часть земельного участка площадью 509 м2, согласно схемы № 2 (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования) дополнения судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2011 г.
Выделить в собственность Колодяжной Татьяны Григорьевны в натуре 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> в квартале 753-а кадастровый номер № часть земельного участка площадью 914 кв.м., согласно схемы № 2 (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования) дополнения судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2011 г.
Прекратить право долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>
Взыскать с Колодяжной <данные изъяты> в пользу Тхагапсова <данные изъяты> судебные расходы в размере 20 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истица Колодяжной Т.Г. и ее представителя Коноковой М.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Тхагапсова Н.К. и его представителя Виноградова О.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колодяжная Т.Г. обратилась в суд с иском к Тхагапсову Н.К. о выделе в натуре 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли домовладения и земельного участка, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.
1/3 доля домовладения и земельного участка принадлежит ответчику. Просила суд произвести реальный раздел и выделить в натуре ее долю.
Ответчик Тхагапсов Н.К. не согласился с заявленными требованиями и предъявил встречный иск, в котором просил изменить доли в долевой собственности на домовладение и признать за ним право собственности на 666/1642 доли домовладения и выделить их в натуре, изменив его долю в долевой собственности на земельный участок 520/1423 доли, установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом <данные изъяты>
29.04.2011 года ответчик уточнил встречные требования и просил изменить долю в долевой собственности на домовладение и землю, признать за ним право собственности на 2/5 доли и выделив в натуре домовладение.
12.05.2011 года ответчик уточнил требования и просил изменить доли в долевой собственности на домовладение и признать за ним право собственности на 3/8 доли домовладения и выделить их в натуре, изменить долю в долевой собственности на земельный участок на 3/8 доли и признать за ним право собственности и выделить в натуре.
22.06.2011 года ответчик уточнил свои требования и в дополнение просил суд взыскать с Колодяжной Т.Г. стоимость 1/3 доли стоимости гаража, сарая и навеса, расположенных на земельном участке истицы, а колодец оставить в общем пользовании.
В судебном заседании истица Колодяжная Т.Г. и ее представитель Конокова М.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Встречный иск Тхагапсова Н.К. не признали, просили отказать.
Ответчик Тхагапсов Н.К. и его представитель Виноградов О.А. требования Колодяжной Т.Г. не признали, встречный иск полагали подлежащим удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Колодяжная Т.Г. просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое, которым удовлетворить её требования в полном объёме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Тхагапсова Н.К. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, судом не дана оценка предоставленным по делу доказательствам. Обращает внимание, что у прежних владельцев спорного имущества в собственности были только доли домовладения и земельного участка, а не конкретные комнаты, так как реальный раздел домовладения не проводился. Кроме того, выражает несогласие с вариантом раздела и результатами судебно-строительной экспертизы. Считает, что раздел спорного имущества необходимо было произвести в соответствии с идеальными долями. Отмечает, что судом не разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Тхагапсов Н.К. просит оставить решение Майкопского городского суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности данная статья предусматривает их субъективное право на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре.
Отказывая Колодяжной Т.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказательств, предоставленных сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истица Колодяжная Т.Г. по договору купли-продажи приобрела 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 01-АА № и серия № №, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Тхагапсов Н.К. ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/3 долю домовладения земельного участка со служебными строениями и сооружениями, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серия № и серия 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд, истица указала, что приобрела 2/3 домовладения и просила произвести раздел домовладения в натуре в соответствии с идеальными долями, так как ответчик незаконно занимает принадлежащую ей площадь, чем нарушает её права собственника.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в 1987 году Черновыми построен двухквартирный жилой дом размером 10.9 м х 15.4 м из шести жилых комнат.
На основании договора дарения от 23 января 1999 года собственниками данного домовладения стали ФИО2 2/3 доли и ФИО1 1/3 доли домовладения. При этом ФИО1 занимал часть домовладения общей площадью 46 м2, жилой 30 м2, состоящую из двух комнат и кухни 12 м2 Другой частью, общей площадью 81 м2, жилой площадью 53 м2, из четырёх комнат и кухни, пользовалась ФИО2
29.10.2007 года по договору купли-продажи № ФИО2 и ФИО1 приобрели в долевую собственность земельный участок площадью 1 423 м2, расположенный при данном домовладении, соответственно 2/3 и 1/3 доли.
Из показаний свидетелей, ФИО2 и ФИО1 следует, что первый покупатель Тхагапсов Н.К. приобрёл изолированную часть домовладения, состоящую из двух комнат, кухни, кладовой, двух коридоров и входного коридора (обозначенных на поэтажном плане технического паспорта номерами 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16).
Второй покупатель Колодяжная Т.Г. приобрела изолированную часть домовладения состоящую из четырёх комнат, кладовой и коридора (обозначенных на поэтажном плане технического паспорта номерами 1,2,3,4,7,8,9,10,11,17,18). Колодяжная Т.Г. осматривала приобретаемое имущество, вопросов о соответствии долей домовладения фактической площади до совершения сделки не возникало. Было высказано требование об отключении жилой комнаты Тхагапсова Н.К. (на плане под номером 6) от системы отопления приобретаемой ею части домовладения.
Земельный участок при домовладении был разделён перед продажей собственниками ФИО2 самостоятельно в соответствии с долями.
Кроме того, в материалах инвентарного дела №, исследованных в судебном заседании, отсутствует расчет определения долей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчет долей в спорном домовладении был произведен без учета фактически занимаемым и используемых совладельцами площадям дома, является верным.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что у прежних владельцев спорного имущества в собственности были только доли домовладения, а не конкретные комнаты, так как реальный раздел домовладения не проводился, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания. С учётом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», судом первой инстанции обоснованно была назначена судебно-строительная экспертиза.
Судебно-строительная экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом. Содержание экспертного заключения согласуется с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебно-строительной экспертизы и вариантами раздела подлежат отклонению.
Выбранный судом вариант раздела спорного имущества наиболее полно учитывает интересы сторон по настоящему делу и основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, из которых объективно следует, что и Колодяжной Т.Г. и Тхагапсовым Н.К. в отдельности приобретались две изолированные квартиры с конкретными комнатами и помещениями.
Ссылка кассатора о том, что судом не разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы не может повлиять на отмену законного и обоснованного решения.
Статьей 201 ГПК РФ суду, принявшему решение по делу, предоставлено право принять дополнительное решение суда, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. После вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ткаченко
Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев