Судья Нехай Р.М. материал № 33 – 683 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Митусова В.М.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Безрукова А.С. на определение судьи Майкопского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
- заявление Безрукова ФИО12 оставить без движения, предоставив ему срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков до 24 июня 2011 года.
Разъяснить заявителю. Что в случае выполнения им в установленный срок указания судьи, содержащегося в настоящем определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено ему.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Безрукова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безруков А.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, в котором просит установить факт равного владения и пользования 1/8 доли собственности в незавершенном строительстве дома по <адрес> между дольщиками Безруковым С.С., Киздермишевым Н.А., Киздермишевой Н.С., Безруковым А.С., Емтыль Р.Ю., Емтыль А.С. согласно договора долевого строительства.
Определением судьи Майкопского городского суда от 10 июня 2011 года заявление Безрукова А.С. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132, 263 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель Безруков А.С. просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об установлении факта имеющего юридическое значение владения и пользования 1/8 доли собственности в незавершенном строительстве дома по <адрес> по существу. При этом ссылается на то, что подлинник договора долевого строительства утерян и восстановить его невозможно, так как договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того указывает, что ссылка судьи на то, что имеется решение суда о сносе незавершенного строительства дома, не является предметом рассмотрения по его заявлению.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По настоящему материалу судья, оставляя заявление Безрукова А.С. без движения, правильно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, так как заявление об установлении факта имеющего юридическое значение не соответствует требованиям процессуального закона. Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что Безруков А.С. не указал, в чем заключается невозможность в ином порядке получить документы, свидетельствующие о принадлежащей ему доле собственности в домовладении.
Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.
Поскольку заявителем не соблюдены требования ГПК РФ к форме и содержанию заявления, судья обоснованно оставил его без движения, предоставив заявителю срок для устранения имеющихся недостатков.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без движения противоречат представленным материалам и нормам ГПК РФ, регулирующим вопросы формы и содержания искового заявления (заявления об установлении юрфакта) и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Поскольку заявление об установлении факта имеющего юридическое значение обоснованно оставлено без движения, а заявителю в установленном законом порядке разъяснен порядок устранения его недостатков, определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В.М.
судьи: Богатырева Е.В. и Митусов В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер