Судья Куадже Т. А. Дело № 33-669 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Богатыревой Е.В. и Митусова В.М.
при секретаре - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителей ответчиков ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» и ООО Торговая компания «Алмаз-Холдинг» Клименко Е.В. и Долбиной Н.А. на определение судьи Майкопского городского суда от 02 июня 2011 года, которым определено:
- меры по обеспечению иска принятые по настоящему делу определением Майкопского городского суда от 19 мая 2011 года о наложении ареста на ювелирные изделии, реализуемые в магазине «Алмаз-Холдинг» по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>., отменить.
В обеспечение иска Баговой ФИО12 к ООО Торговой компании «Алмаз-Холдинг», ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, наложить арест на ювелирные изделия, реализуемые в магазине «Алмаз-Холдинг» ООО Торговой компании «Алмаз-Холдинг» по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей и на имущество ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» на сумму <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.В., объяснения представителя ответчика по доверенностям Долбина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багова И. П. обратилась в суд с иском к ООО Торговая компания «Алмаз-Холдинг», ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки.
19 мая 2001 года судом были приняты меры по обеспечению иска, в связи с чем был наложен арест на имущество ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» и ювелирные изделия, реализуемые ООО «Торговой компании «Алмаз-Холдинг» на общую сумму <данные изъяты> руб.
01 июня 2011 года Багова И.П. в связи с увеличением суммы исковых требований вновь подала в суд заявление об обеспечении иска, в котором просит суд наложить арест на имущество ответчиков, ювелирные изделия, реализуемые в магазине «Алмаз-Холдинг» ООО Торговой компании «Алмаз-Холдинг» по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. и имущество ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» на сумму <данные изъяты> руб.
Судья Майкопского городского суда вынес означенное выше определения.
В частных жалобах Клименко Е.В. – представитель ответчика ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» (по доверенности) и Долбина Н.А. – представитель ответчика ООО Торговая компания «Алмаз - холдинг» (по доверенности) просят определение судьи Майкопского городского суда от 02 июня 2011 года отменить в части наложения ареста на ювелирные изделия, реализуемые в магазине «Алмаз-Холдинг» ООО Торговой компании «Алмаз-Холдинг» по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и на имущество ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» на сумму <данные изъяты> рублей отменить. При этом ссылаются на то, что заявление о наложении ареста на имущество Общества подано бывшим директором Баговой И.П. не с целью надлежащего возможного исполнения решения суда в будущем, а, прежде всего, с целью парализации деятельности магазина, саботирования его нормальной работы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует отменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, истица не обосновала в исковом заявлении причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что не наложение ареста на ювелирные средства ответчиков может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
В то же время, предмет и основания заявленных требований с очевидностью не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных истицей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство истицы, судья не учел, что ответчики, указанные самой истицей, являются коммерческими организациями, осуществляющими экономическую деятельность. Сведений о том, что имеется вероятность того, что при взыскании заявленной истицей суммы, ООО Торговая компания «Алмаз-Холдинг» или ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» не в состоянии будут исполнить решение суда, истицей не представлено суду.
Кроме того, судья при применении обеспечительных мер, не принял во внимание то обстоятельство, что ювелирные изделия, на которые наложен арест, являются единственным предметом товарооборота ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» и ООО Торговая компания «Алмаз-Холдинг» и в значительной мере ограничивает деятельность компаний.
При таких обстоятельствах, судья при разрешении вопроса о наложении ареста на ювелирные изделия, нарушил баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку защитил одну сторону за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.
Вместе с тем, в судебном заседании кассационной инстанции было установлено, что в собственности торговых компаний имеется иное имущество, стоимость которого превышает сумму, заявленную в требованиях истца Баговой И.П., на которое также возможно наложить арест без приостановления экономической деятельности коммерческих организаций, сведя к минимуму убытки, причиняемые примененной судом обеспечительной мерой.
При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение ареста на ювелирные изделия, реализуемые в магазине «Алмаз-Холдинг» является неоправданным ограничением экономической деятельности организаций.
С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии ст. 362 ГПК РФ имеются основания для отмены оспариваемого определения в кассационном порядке с направлением вопроса на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявленного ходатайства, суду первой инстанции необходимо определить правоотношения сторон, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального права и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 02 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Председательствующий – Мейстер В.М.
судьи: Богатырева Е.В. и Митусов В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер