Судья Боджоков Н.К. Дело № 33- 645 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей- Тхагапсовой Е. А. и Богатырёвой Е.В.
при секретаре- Абреговой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Волчановской Л.И. на решение Майкопского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
- Волчановской ФИО14 в иске к прокуратуре Республики Адыгея о признании приказа прокурора Республики Адыгея № 130 от 13 апреля 2011 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной суммы надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме за необоснованностью исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., мнение представителя ответчика прокуратуры Республики Адыгея - Аутлева А.М. (по доверенности), полагающего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волчановская Л.И. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконным приказа прокурора Республики Адыгея о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указала, что проходит службу в прокуратуре Республики Адыгея в должности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Приказом от 13.04.2011 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности указаны два обстоятельства: что ею завышены показатели о проценте удовлетворенных кассационных представлений с 68% до 97%, а это в целом привело к завышению соответствующих показателей по Южному Федеральному округу и, что она необоснованно обвинила заместителя прокурора Губина С.А. в даче незаконных указаний по искажению статистической отчетности, нарушении Кодекса этики прокурорского работника, некорректных действиях по отношению к ней, нарушении морально- психологического климата в коллективе, преследовании ее, выразившемся в систематической подготовке рапортов о ее наказании.
Полагает, что оба обстоятельства не соответствуют действительности. Указывает, что служебная проверка обстоятельств, указанных заместителем прокурора республики Губиным С.А. фактически не проводилась. Согласно копии таблицы 4-2 раздел 4 о результатах сравнительного анализа статистических данных по направлению участия прокуроров в судебном разбирательстве по уголовным делам за 2010 года, поступившей из Генеральной прокуратуры РФ удовлетворяемость кассационных представлений в прокуратуре Республики Адыгея составляет 68,056% и никакого завышения не имеется. Кроме того, согласно данным статистических материалов, подготовленных Управлением генеральной прокуратуры РФ по Южному Федеральному округу, процент удовлетворяемости кассационных представлений по прокуратуре Республике Адыгея составляет более 70%, но не 93% как указано в докладной Губина С.А. Считает, что 93% удовлетворяемости кассационных представлений указанные в таблице показателей, ошибочно внесены исполнителями, набиравшими текст статистических материалов.
По факту необоснованного обвинения заместителя прокурора Губина С.А. в даче незаконных указаний по искажению статистической отчетности служебная проверка не проводилась. Полагает указанное основание привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствующим действительным событиям, а также требованиям трудового законодательства. Считает указанные действия руководства прокуратуры Республики Адыгея свидетельствующими о её систематическом преследовании и склонении к увольнению, в связи с чем ей и ее деловой репутации причинен значительный моральный вред.
Просит признать незаконным приказ прокурора Республики Адыгея № 130 от 13 апреля 2011 года, взыскать недополученную сумму надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 13 апреля 2011 года, возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату за услуги представителя.
Ответчик исковые требования не признал, считая, что Волчановская Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Волчановская Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. При этом ссылается на то, что ответчиком не представлено ни одного нормативно-правового документа, согласно которому она несет персональную ответственность за составление статистических данных, предоставляемых в Управление Генеральной прокуратуры в ЮФО. Указывает, что статья 193 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается в решении суд первой инстанции, не предусматривает проведение служебной проверки за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Считает не основанными на доказательствах выводы суда о том, что для проведения служебного расследования ответчику недостаточно было месячного срока, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ею в ходе проверки были только лишь сличены данные таблиц из управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО и таблиц, составленных ею, всего 4 цифры. Кроме этого, Губиным С.А. был представлен рапорт. Других проверочных мероприятий в течение полутора месяцев не проводилось, в связи с чем ответчиком пропущен срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Аутлев А.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Волчановской Л.И., суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком доказаны как совершение дисциплинарных проступков истицей, так и соблюдение самим ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Между тем данные выводы сделаны преждевременно и основаны на ненадлежаще исследованных доказательствах.
Так, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры установлен ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». При этом, пункт 6 названной статьи предусматривает, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Из материалов дела следует, что 4.02.2011 года заместителем прокурора Республики Адыгея Губиным С.А. подан рапорт о том, что Волчановской Л.И. были завышены показатели работы прокуратуры РА при заполнении таблиц, характеризующих работу в сфере обеспечения участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами. Из рапорта также следует, что составление таблиц было поручено Волчановской Л.И., как начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры республики.
При этом, заместитель прокурора в рапорте указал, что несоответствие показателей было обнаружено при его ознакомлении с информацией, содержащейся в сборнике «Материалы об итогах работы органов прокуратуры субъектов РФ Южного федерального округа», в соответствующей таблице которого указан процент удовлетворяемости кассационных представлений в 2009 году- 97%, а в 2010 году- 81%, а в действительности эти показатели соответственно составили 52 и 68%.
Приказ о привлечении Волчановской Л.И. к дисциплинарной ответственности по выявленному 4.02.2011года нарушению издан 13.04.2011 года.
Вывод суда о том, дисциплинарное взыскание вынесено в пределах месячного срока с момента его обнаружения, основан на принятии доводов ответчика о том, что моментом обнаружения допущенного Волчановской Л.И. дисциплинарного проступка, является не дата составления рапорта от 4.02.2011 года, а дата утверждения прокурором РА заключения по результатам служебной проверки – 14.03.2011 года.
Между тем, анализ ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 193 ТК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) свидетельствуют о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из распоряжения прокурора Республики Адыгея от 16.02.2010 года № 9/12р «О распределении обязанностей в отделе по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами» (л.д.- л.д. 94-101) следует, что обязанности между работниками отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами распределены соответствующим образом между начальником отдела Волчановской Л.И. и тремя прокурорами отдела, а контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А.
То есть, указанное распоряжение свидетельствует о том, что Волчановская Л.И. по службе подчинена заместителю прокурора Губину С.А., поэтому днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 4.02.2011 года, когда заместителем прокурора был составлен рапорт об обнаружении им допущенного истицей нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое работник вправе представить в двухдневный срок.
Как видно из материалов дела, Волчановской Л.И. объяснение представлено 24.02.2011 года, то есть в пределах месячного срока в течение которого возможно ее привлечение к дисциплинарной ответственности (л.д.41).
Причина, по которой к Волчановской Л.И. было применено взыскание за пределами сроков, предусмотренных законодательством, судом надлежаще не исследована.
Так, действующее законодательство предполагает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, в случае, если работник болел или находился в отпуске в обозначенный период. В материалах дела отсутствуют сведения имели ли место какие- то из названных обстоятельств, то есть в какие- либо дни периода с 4.02.по 4.03.2011 года не находилась ли истица в отпуске или на больничном. При этом, в судебном заседании, это обстоятельство не было предметом обсуждения и сторонам не разъяснялось право предоставить по этому обстоятельству доказательства.
Выводы суда, изложенные в решение о том, что дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок, поскольку по рапорту Губина С.А. проводилась служебная проверка, которая была завершена 14.03.2011 года, а приказ издан 13.04.2011 года, не могут свидетельствовать о соблюдении законодательства, регулирующего спорные правоотношения при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока и свидетельствуют о неверном толковании судом норм материального права.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что служебная проверка проводилась не по рапорту заместителя прокурора от 4.02.2011 года, а по его же рапортам: от 25.01.2011 года о том, что Волчановской Л.И. неудовлетворительно составлена докладная записка об итогах работы отдела за 2010 год (л.д. 33) и от 07.02.2011 года о том, что по результатам работы за 2010 год усматривается существенное снижение эффективности надзорной деятельности. При этом в рапорте от 07.02.2011 года поставлен вопрос о необходимости проведения проверки деятельности начальника отдела Волчановской Л.И. по исполнению приказов, распоряжений и указаний Генеральной прокуратуры (л.д.116).
На основании рапорта зам. прокурора от 7.02.2011 года был составлен рапорт старшего помощника прокурора Гапошиной И.С. 10.02.2011 года, которая поставила перед прокурором вопрос об образовании комиссии по проверке деятельности начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами (л.д.119).
В тот же день, 10.02.2011 года, распоряжением прокурора № 11/20р была образована комиссия для проведения проверки организации работы начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами и составлен план проверки (л.д. –л.д. 120-123).
По результатам проверки проведено оперативное совещание 09.03.2011 год, протокол и решение которого утверждены 14.03.2011 года прокурором РА.
Заключение о результатах служебной проверки в отношении начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами, составленное старшим помощником прокурора РА по кадрам ФИО7 на основании рапорта заместителя прокурора РА от 4.02.2011 года также утверждено прокурором РА 14.03.2011 года. При этом из текста заключения невозможно определить, какова причина столь длительного его составления и утверждения.
Всем этим обстоятельствам, судом оценки не дано, ввиду чего и сделан преждевременный вывод об отсутствии процедурных нарушений привлечения Волчановской Л.И. к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, ненадлежаще исследованы доказательства по существу спора, так как в материалах дела не содержатся сведения, которые с достоверностью могли бы подтвердить или опровергнуть совершение Волчановской Л.И. дисциплинарного проступка.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощник прокурора РА Смертников И.Ф. пояснил, что он занимается формированием и передачей в канцелярию статистической отчетности, которая отправляет отчеты соответствующим образом. Он же отправляет отчеты в электронном виде. В аппарате РА - статотчетность ведется отделом Волчановской Л.И. На каждом отчете есть роспись каждого начальника. В электронной базе сохранены все отчеты. Кроме того, один экземпляр отчета хранится в наряде.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, названные отчеты в суде в подлинниках не обозревались, их копии, надлежаще удостоверенные, в материалах дела отсутствуют.
Сборник «Материалы об итогах работы органов прокуратуры субъектов РФ Южного федерального округа», в котором опубликованы искаженные данные по вопросу эффективности кассационного реагирования, в суд не представлен.
Отсутствуют сведения о том, чьей подписью удостоверены статистические данные, направленные в Управление Генеральной прокуратуры в ЮФО.
Выводы суда основаны исключительно на показаниях сторон и допрошенных свидетелей, без исследования соответствующих документов, на которые ссылаются допрошенные лица.
Относительно заявленных истицей требований о признании незаконным приказа в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса этики прокурорского работника, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, судом также не дана оценка тому обстоятельству, соблюден ли порядок и сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Так, основаниями к привлечению Волчановской Л.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса этики прокурорского работника, явились: объяснение Волчановской Л.И. от 24.02.2011 года (л.д.41-л.д.42), в котором содержатся сведения о том, что по уголовным делам направлены в официальную статистическую базу данные, не соответствующие действительности и рапорт Губина С.А. от 9.03.2011 года о том, что изложенные ею сведения не соответствуют действительности и нарушают Кодекс этики прокурорского работника (л.д.-л.д.124-126).
Поскольку дисциплинарное взыскание может быть наложено в течение одного месяца со дня его совершения, значимым по делу обстоятельством являлся вопрос о том, когда руководителю прокуратуры стало известно о допущенном истицей неэтичном поведении, так как срок начинает исчисляться со дня обнаружения проступка лицом, которому по службе подчинен работник.
Между тем эти обстоятельства установлены не были и законность приказа относительно соблюдения процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности судом не проверена. Решение суда по этому поводу не содержит никаких суждений и вывод о законности приказа в этой части основан лишь на том, что вопрос о преследовании истицы выяснялся на оперативном совещании 09.03.20112 года, где с участием истицы, а также Губина С.А. и других работников прокуратуры под председательством прокурора Республики Адыгея, утверждения Волчновской Л.И. не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять решение на основании надлежаще установленных обстоятельств и исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 02 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Мейстер В.М.
судьи: Тхагапсова Е. А. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер