Судья Дагуф С. Е. Дело № 33 – 785 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Добриной М. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Васюковой Г.Н. на решение Тахтамукайского районного суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Васюковой Г.Н. к Цусха А.Г.,. ООО фирма «Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры отказать.
Взыскать с Васюковой Г.Н. в пользу Цусха А.Г. расходы по экспертизе 3500 рублей, и 5 тысяч рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя истицы Васючковой Г. Н. по доверенности Миш Ф. Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Цусха А.Г. по доверенности Тугуз Р. М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васючкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Цусха А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, которому принадлежит <адрес> в <адрес>, которая. расположена над её квартирой, 5 ноября 2009 г. произошел залив квартиры. Вина ответчика Цусха А. Г. установлена актом обследования комиссии ООО фирмы «Гарантия» от 9 ноября 2009 г. В результате залива её квартире нанесен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно заключению № эксперта ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» от 24 ноября 2009 г., составляет 49511 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта, госпошлину, стоимость услуг по оценке ущерба, а также за юридическую помощь, а всего 57202 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Васючкова Г.Н. увеличила исковые требования, применила индекс потребительских цен и сумму материального ущерба определила в 67816 рублей 18 коп., сумму расходов в 32459 рублей 28 коп., которые просила взыскать с Цусха Адама Гаруновича. От взыскания ущерба с ответчика ООО фирма «Гарантия» отказалась.
Ответчик Цусха А.Г. иск не признал и ссылался на то, что не представлено доказательств его виновности в затоплении квартиры истицы и причинении ей вреда. Причина, установленная одним работником ООО фирмы «Гарантия», заинтересованным в исходе дела, является, по мнению ответчика, необъективной, поскольку фирма «Гарантия» тоже ответчик и не желает нести ответственность за состояние своих стояков, в том числе и между плитами перекрытий, где оказался свищ при разборе и ремонте стояков новым собственником <адрес>. Необъективно установлены и размеры повреждений, рассчитанные на глазок, без каких либо замеров. При таких обстоятельствах просил в иске отказать.
Ответчик ООО фирма «Гарантия» также иск не признал, полагая, что причиной затопления является открытый кран холодного водоснабжения, который был подключен к шлангу стиральной машины. При проведении экспертного осмотра дефектов инженерного оборудования в квартирах № и № не выявлено,. повреждений в канализационной трубе и в других сантехнических узлах, расположенных между квартирами № и № по <адрес> в <адрес>, которые не устранены до времени проведения экспертного осмотра, и которые могли быть причиной затопления <адрес>, не обнаружено. Просил в удовлетворении исковых требований гр. Васючковой Г.Н. к ООО фирма «Гарантия» о возмещении суммы ущерба отказать, взыскать сумму ущерба с виновного в затоплении лица - Цусха А.Г..
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Васючкова Г. Н. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования. Истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка материалам дела и при наличии оснований, необоснованно отказано в удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Васючковой Г. Н., суд первой инстанции правильно определил материальный закон, регламентирующий спорные правоотношения, однако в отсутствие оснований сходил из того, что не является доказанной вина причинителя вреда – собственника <адрес> в <адрес> – Цусха А. Г.
Между тем, такой вывод суда опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является с 22.10.1999г. Васючкова Г.Н., которую она сдавала в наем разным лицам.
Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истицы, в момент причинения вреда являлся ответчик Цусха А.Г., который также сдавал квартиру в наем.
На основе свидетельских показаний жильцов дома Соколовой Т.Н. Кушу А.А., Брыковой В.И. судом установлено, что 05.11.2009г. целый день не было воды из-за порыва трубы на магистрали в их микрорайоне.
Из материалов дела следует, что в день затопления (л.д.51 том 1) <адрес>, принадлежащую ответчику, осматривал сантехник Гедуадже Б. К., который указал, что им в осмотренной квартире обнаружен кран на стиральную машинку открытым, из которого текла вода.
По свидетельству членов комиссии ООО фирмы «Гарантия» Кабельковой Н.М.Тедуадже Б.К.,Миш А.Х., для обследования квартиры истицы и установления причины затопления они 09.11.2009 г. посетили <адрес> № и установили предположительно причину затопления -вина квартирантов <адрес>, со слов слесаря сантехника, считая, что жильцы <адрес> не перекрыли воду в шланге от стиральной машинки.
Указанные сведения согласуются письменным ответом ООО фирмы «Гарантия», где указано, что никаких работ по причине неисправности сантехнического оборудования и канализационных труб на момент затопления и после в квартирах № и № <адрес> в <адрес> ООО фирма «Гарантия» не производила. Затопление прекратилось после того, как вся вода из плит перекрытия стекла на ниже расположенные квартиры по стояку.
Перечисленные письменные доказательства и показания свидетелей подтверждаются заключением экспертов ООО НПФ «Экспертиза-Юг» указавших в числе иных возможных причин затопления <адрес> причину - открытые запорные приспособления.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том причиной затопления является свищ между плитами перекрытия, который никем не устранялся, а также отсутствуют свидетельства тому, что подобное устранено какой-либо иной организацией, следует признать не основанным на материалах дела. При оценке доказательств по делу суд допустил нарушение ст. 67 ГПК РФ об их оценке во взаимосвязи и в их совокупности, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с подп.3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
С учетом приведенной нормы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции, руководствуясь абз 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановление нового судебного решения, которым требования Васючковой Г. Н. удовлетворить.
При этом, суд второй инстанции исходит из того, что материалами дела в полной мере подтверждены вина причинителя вреда Цусха А. Г. – владельца <адрес> в <адрес>, факт нанесения вреда имуществу истицы, размер нанесенного ущерба, а также наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием своего имущества со стороны ответчика Цуха А. Г. и причиненным имуществу Васючковой Г. Н. вредом.
Вина ответчика Цусха А. Г. заключается в ненадлежащем содержании коммуникаций в принадлежащей ему квартире, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, что подтверждено материалами дела.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2011 года, определенная в ценах на ноябрь 2009 года, составляет 58 718 рублей. Сумма ущерба с учетом индексации при применении сводного индекса потребительских цен на все товары и платные услуги населению за период с даты причинения вреда по дату рассмотрения дела в суде составляет 67 816 рублей 78 копеек.
Соответственно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Васючковой Г. Н., с ответчика Цусха А. Г. подлежит взысканию 67 816, 78 руб.
Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2011 года (л.д.91 том 2), выданному Северо-Кавказским центром, за проведение экспертизы Васючковой Н. Г. уплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу приведенной нормы процессуального закона.
Также истицей при обращении в суд уплачена госпошлина на общую сумму 2 459, 28 руб. согласно квитанциям: от 26.11.2009 г. на сумму 1 691 (л.д.2 том 1), от 30.03.2011г. на сумму 368, 28 руб. (л.д. 88 том 2) и от 26.05.2011 года на сумму 400 рублей (л.д.103 том 2). Поскольку исковые требования Васючковой Г. Н. удовлетворены в полном объеме, по правилам ч.1 ст. 98 ГК РФ уплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Цусха А. Г. в полном объеме.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям от 31.03.2010 года (л.д.105 том.1) и 24.11.2010 года (л.д.90 том 2) Васючковой Г. Н. оплачено за представление ее интересов в суде в коллегию адвокатов «Защита» Тахтамукайского района 20 000 рублей, которая подлежит присуждению в ее ползу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
ФИО3 к Цусха А.Г.. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Цусха А.Г. в пользу Васюковой Г.Н.: сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 67 816, 78 руб.; уплаченную при обращении в суд государственную пошлину на общую сумму 2 459, 28 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 100 276 рублей
.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Сиюхов А. Р. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
<адрес> ФИО15