Судья Нехай Р.М. Дело № 33-894 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23.08.2011 г. г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.
Судей: Богатыревой Е.В. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Трофименко В.Ф. на определение Майкопского городского суда РА от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Трофименко В.И. и Трофименко В.Ф. к Седых Д.А., о взыскании возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Трофименко В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофименко В.И. и Трофименко В.Ф. обратились в суд с иском к Седых Д.А., Газарянц Н.Ю. и к Калашниковой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 5 000 руб. и возмещении убытков в размере 70 000 руб.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе истец Трофименко В.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, истцы Трофименко В.И. и Трофименко В.Ф. более двух раз не явились по вызову суда в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску Трофименко В.И.
Так, из протоколов судебных заседаний от 27.06.2011г., 11.07.2011г. и 22.07.2011г. следует, что истцы, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела по их иску, в судебное заседание не являлись и не представили сведений о причинах своей неявки.
Довод частной жалобы о том, что причиной неявки явилось неправильное разрешение судьей вопроса об его отводе, не может являться основанием для признания незаконности, вынесенного в порядке абз.7 ст.222 ГПК РФ, определения.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что из материалов дела усматривается, что истцы своевременно не обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 22 июля 2011года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В. М. Мейстер
Судьи: Е. В. Богатырева
Р. А. Хапачева
Председательствующий: Мейстер В. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Р. А. Хапачева