Судья Борс Х. З. Дело № 33-945 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Траховой М.И. на определение Тахтамукайского районного суда от 05 августа 2011 года, которым определено:
в удовлетворении заявления Траховой А.С. об отсрочке исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22.04.2011 года по делу по иску Траховой А.С. к Траховой М.И. о разделе жилого дома и земельного участка отказать.
В удовлетворении заявления Траховой М.И. об отсрочке исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22.04.2011 года и изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Траховой А.С. к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения Траховой М. И. и ее представителя по доверенности Тугуз Р. М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
стороны по делу обратились в суд с указанными заявлениями и просили суд удовлетворить их, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить судебное постановление по делу в настоящее время. Ответчик Трахова М. И. кроме того просила изменить способ и порядок исполнения кассационного определения, поскольку имеет маленький доход, хронические заболевания, требующие дорогостоящего лечения, является пенсионеркой.
Суд отказал истцу и ответчику в удовлетворении заявлений.
В частной жалобе Трахова М. И. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ее заявления и принять новое решение об удовлетворении заявления. При этом ссылается на то, что суд неправильно оценил те обстоятельства, на которые она ссылалась при подаче заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Траховой М. И. об отсрочке исполнения судебного постановления по ее делу, а также в изменении способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции верно исходил из того, что при разрешении по существу дела, по которому ответчица просит отсрочить исполнение решения суда, вариант раздела наследственного имущества был выбран с учетом ее интересов, возражений по которому ответчица не имела.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что и взыскатель и должник, обращаются с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Имея обоюдное намерение не исполнять решение, стороны могут распорядиться своим материальным правом и отказаться от взыскания; заключить мировое соглашение, что в соответствии с ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повлечет прекращение исполнительного производства.
В части отказа в удовлетворении заявления Траховой М. И. об изменении порядка и способа исполнения кассационного определения от 22.04.2011 года, суд первой инстанции правомерно указал, что предлагаемые ответчицей порядок и способ являются фактически изменением существа решения, что в силу ст. 434 ГПК РФ не может быть осуществлено на стадии исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Тахтамукайского районного суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В. В.Ткаченко
Судьи: А. Р. Сиюхов
Р. А. Хапачева