Судья Григорова Ж. В. Дело № 33- 915 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О. М.
судей – Бзегежевой Н. Ш. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Русаковой О. В. на определение Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года, которым определено:
удовлетворить ходатайство Горпиняк Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от 17.09.2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РА Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Русаковой О. В. по доверенности Буневой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горпиняк Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 17.09.2009 года, указав при этом в обоснование, что данным решением суда удовлетворены исковые требования Русаковой О.В. о признании договора купли-продажи домовладения №, расположенного по <адрес> в х. Гавердовском, <адрес>, между Русаковой О. В. и Морозовым В. Л., заключенным, и признании права собственности. Между тем, о постановленном решении она не знала и знать не могла, так как не привлекалась судом к участию в деле. Таким образом, она не имела объективной возможности своевременно подать кассационную жалобу по не зависящим от нее обстоятельствам, которые свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.
По делу она является заинтересованным лицом, поскольку призвана к наследованию объекта сделки (спорного домовладения) по закону после смерти своей бабушки Толчилиной Р. Т., умершей 24.01.2003 года.
В судебном заседании заявительница и ее представитель по доверенности Фадеев Д.М. требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Истец Русакова О.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по ордеру и по доверенности Бунева Л.Н. возражала против удовлетворения заявления ввиду его необоснованности.
Ответчики МИФНС России № 1 по РА и администрация МО «Город Майкоп» в судебное заседание не направили своих представителей.
Суд первой инстанции вынес указанное выше определение.
В частной жалобе заявительница Русакова О. В. просит определение от 25.07.2011 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и передать вопрос на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
В обоснование жалобы утверждает, что Горпиняк Е.Н. не является заинтересованным лицом по настоящему делу, тогда как суд, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно исходил из того, что решение суда от 17.09.2010 года может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Горпиняк Е.Н. Суд не располагал сведениями о принятии Горпиняк Е.Н. наследства после смерти Толчиной Р. Т., умершей 24.01.2003 года, в установленный срок, а это единственное условие для признания ее наследницей, претендующей на спорное в рамках данного дела имущество. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.06.2011 года, которым Горпиняк Е.В. восстановлен срок для принятия наследства, не вступило в законную силу и обжаловано ею в кассационном порядке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обжалуемое Горпиняк Е.В. решение суда принято 17.09.2009 года.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия судом обжалуемого решения в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении требований, содержащихся в заявлении о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из уважительности причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поданной в августе 2011 года.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего производство в суде кассационной инстанции», право на подачу кассационной жалобы имеют не только лица, участвующие в деле, но и лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Как видно из содержания заявления Горпиняк Е.В., она ссылалась на то, что в судебном акте от 17.06.2009 года решен вопрос о ее правах и обязанностях в отношении наследственного домовладения после смерти Толчилиной Р.Т. (бабушки), умершей 24.01.2003 года, на которое она претендует, но определение о привлечении ее к участию в деле судом не выносилось и о принятом решении ей не было известно до настоящего времени.
Материальный интерес заявительницы в отношении этого имущества., являющегося предметом спора по настоящему делу, подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.06.2011 года, которым заявительнице восстановлен срок для принятия наследства.
Довод в частной жалобе о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.06.2011 года, не вступило в законную силу, является необоснованным. На заверенной судом копии текста решения суда от 07.06.2011 года, представленной в материалах дела, имеется отметка, согласно которой решение суда вступило в законную силу 18.06.2011 года.
С учетом этого, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов Горпиняк Е.В. о наличии у нее права кассационного обжалования, определенного только после вступления решения суда от 17.06.2009 года в законную силу, что исключило объективную возможности для своевременной подачи кассационной жалобы.
Таким образом, заявительница пропустила процессуальный срок по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.
Поскольку нарушений и (или) неправильного толкования норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, то оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Бзегежева Н.Ш. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
<адрес> ФИО11