Судья Богус Ю.А. дело № 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шимко И. В. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Шимко И. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика Шимко И.И. по доверенности Заречкина К.Г., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего определение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения представителя истца АКБ «Майкопбанк» по доверенности Кикова Х.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Майкопского городского суда от 24 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Майкопбанк» к ООО «Мобильная связь» и Шимко И.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
13 апреля 2011 года ответчик Шимко И.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от 24 февраля 2011 года.
В обоснование указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия решения суда была получена его представителем только 05 апреля 2011 года, в связи с чем считает причину пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительной.
В судебное заседание ответчик Шимко И. В. не явился, его представитель Заречкин К.Г. заявленное ходатайство поддержал и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Представитель истца АКБ «Майкопбанк» возражал против удовлетворения заявления.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Шимко И.И. просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения в кассационном порядке. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции гражданское дело в нарушение требований ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления. Указывает, что в период с 14 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года он находился за пределами Российской Федерации, а его представитель на стационарном, а впоследствии амбулаторном лечении. Кроме того, считает выводы суда о том, что он не проживает по адресу: <адрес> не соответствующими действительности, так как по указанному адресу он проживает, но судебная корреспонденция им не получена в связи с частыми командировками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, копия решения Майкопского городского суда от 24 февраля 2011 года была направлена ответчику Шимко И.И. 25 февраля 2011 года, в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении.
Доводы кассатора о том, что он в период с 14 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года находился за пределами Российской Федерации, а его представитель на стационарном лечении не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения суда.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик в поданной жалобе сам признает, что судебная корреспонденция не получена им, поскольку его работы связана с многочисленными командировками и по указанному адресу он бывает очень редко.
Кроме того, копия решения суда Шимко И.И. направлена судом согласно требованию ст. 214 ГПК РФ с сопроводительным письмом от 25 февраля 2011 года. Неполучение корреспонденции с 25 февраля 2011 года, даты когда командировка Шимко И.И. была завершена, по 05 апреля 2011 года ответчиком ничем не объясняется.
В такой ситуации, отказывая ответчику Шимко И.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Майкопского городского суда от 24 февраля 2011 года в кассационном порядке, суд обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шимко И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
<адрес>: ФИО5