Судья Дагуф С. Е. дело № 33-781 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р. А.
судей: Сиюхова А. Р. и Панеш Х. Е.
при секретаре: Добриной М. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО18 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
обязать ФИО16 не чинить препятствия ФИО17 в пользовании предоставленным ему земельным участком, расположенном в СНТ« Заря», <адрес>.207/в.
Устранить нарушение прав ФИО3 в пользовании земельным участком по указанному адресу и истребовать земельный участок по <адрес> в СНТ «Заря», находящийся в аренде у ФИО4, из чужого незаконного владения Шрамко А.И., восстановить границы земельного участка путем переноса межевой границы согласно данным кадастрового учета по точкам 2-3 и 3-4: 27,02+ 23,01=50,03м; по точкам 1-2:16,23м, по точкам 1-6: 49,99м, по точкам 6 - 5 и 5-4 - 0,52 м.+16.0=16,52 м.
В удовлетворении встречных исковых требований Шрамко А.И. к ФИО4, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РА, администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», администрации МО «Тахтамукайский район» о признании незаконным постановления администрации МО «Старобжегокайского сельского поселения» за № 199 от 28.06.2006г., признании незаконным договора аренды земельного участка, заключенного между Чеуж A.M. и муниципальным образованием «Тахтамукайский район» РА, восстановлении границ земельного участка и его конфигурации отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения Шрамко А. И. и ее представителя по доверенности Шрамко П. И., ее представителя, допущенному в судебное заседание суда кассационной инстанции по устному заявлению - Петросяна А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Чеужа А.М. по доверенности Тугуз Р.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чеуж A.M. обратился к Шрамко А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы земельного участка, расположенного в НСТ «Заря», <адрес>. В обоснование указал, что на основании постановления главы администрации «Старобжегокайское сельское поселение» № 199 от 28 июня 2006 года ему был выделен в аренду земельный участок площадью 800 м2, расположенный в НСТ «Заря» <адрес>. 09 марта 2007 года между ним и администрацией МО «Тахтамукайский район» был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 01:05:29 00 005:0274 на 49 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея. Межевание земельного участка было проведено ООО «Землемер» и на кадастровый учет, предоставленный ему земельный участок, был поставлен 05.03.2009 года.
Когда истец приступил к подготовительным работам для строительства дома, Шрамко А.И. стала предъявлять свои права на часть предоставленного ему участка, ссылаясь на то, что она является собственником данного участка согласно договору купли-продажи от 22 мая 2009 года, заключенного ею с Шапран А.Д.
Летом 2009 г. Чеуж A.M. приступил к строительству дома и начал осваивать участок, ответчик Шрамко А.И. предъявила договор купли-продажи от 22.05.2009г., в соответствии с которым она купила у Шапран А.Д. земельный участок площадью 826 м2, расположенный в СНТ «Заря» по <адрес>. В настоящее время Шрамко А.И. захватила часть спорного земельного участка по всей длине и по ширине 5 м и 2 м. Просил суд обязать Шрамко А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границы участка по проведенному кадастровому учету.
Шрамко А.И. предъявила встречные исковые требования, которые в ходе судебного разбирательства были уточнены. В окончательной форме на момент принятия решения исковые требования предъявлены к Чеужу А.М, администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», к администрации МО «Тахтамукайский район», истец Шрамко А.И. просила признать недействительным постановление администрации МО «Старобжегокайское сельского поселения» №199 от 28.06.2006г о выделении в аренду Чеужу А.М. земельного участка площадью 800 м2 в НСТ «Заря», <адрес>, признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенного 09.03.2007г между администрацией МО «Тахтамукайский район» и Чеужем A.M. В обосновании указала, что в СНТ «Заря» Чеужу A.M. выделен земельный участок на местности, где отсутствует свободная земля площадью 800 м2 Выделенному Чеужу A.M. участку присвоен адрес ул. Проезжая,207, а фактически речь идет об одном и том же земельном участке в СНТ «Заря» ул. Новая,249/а, собственником которого являлся Шапран А.Д. с 1992г., со времени создания садоводческого товарищества. 22.05.2009. Шрамко А.И. купила указанный земельный участок у Шапран А.Д. 15.06.2009г. проведена государственная регистрация перехода собственности. Постановление администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» №199 от 28.06.2006г и договор аренды земельного участка, заключенный 09.03.2007 г. между администрацией и Чеужем А.М нарушают её права как собственника, поскольку выделенная земля не является собственностью муниципального образования. Просила заявленные ею требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Чеуж A.М. заявленные им требования поддержал, встречные требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Ответчик Шрамко А.И. поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, требования Чеужа А.М. не признала, просила отказать.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РА с иском Шрамко А.И. не согласился и пояснил, что земельный участок Чеуж A.M. был поставлен на учет раньше земельного участка Шрамко А.И. Переустановки земельных участков не было. Наложений участков не было. При выездном заседании состава суда, когда вывели межевые знаки по точкам координат, установлено, что общей границы между этими участками не имеется. Между ними значится дорога, которую захватила ответчица путем переноса межевых знаков. Таким же путем произошел захват и части участка Чеуж A.M. Документы представленные истцом не вызывали каких либо нареканий. Не могло быть подписи Шапран или Шрамко в акте согласования границ земельного участка истца, поскольку не было у них общей межевой границы. Просил во встречном иске Шрамко А.И. отказать.
Представитель администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» также иск Шрамко А.И. не признал и пояснил, что выделение сформированного земельного участка Чеуж A.M. было произведено в соответствии с действующими нормами и правилами. Постановление №199 истцом Чеуж A.M. выполнено. Заключен договор аренды, зарегистрирован в соответствии с установленным порядком. Сведений о наложении участков или наличии смежных землепользователей не было. Просил в иске Шрамко А.И. отказать.
Представитель администрации МО «Тахтамукайский район» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и сообщил телефонограммой о своем несогласии о привлечении его для участия в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шрамко А. И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований и отказать Чеужу А. М. в удовлетворении иска. В обоснование приводит те же доводы, что в основание своего иска, полагаю, что суд неправильно разрешил ее требования..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец Чеуж А.М. и ответчик Шрамко А.И. являются владельцами соседних земельных участков. Чеуж А.М. на основании договора аренды от 09.03.2007 года, заключенного с администрацией МО «Тахтамукайский район» сроком на 49 лет. Шрамко А.И. владеет на основании договора купли-продажи от 22.05.2009 года земельным участком площадью 826 м2.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу заседания профкома консервного комбината «Адыгейский» от 02.10.1992г. № 21 Шапран А.Д.- бывшему собственнику участка Шрамко А. И., был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. в садоводческом товариществе «Заря» с возложением на него обязанности огородить его к 01.12.1992г. (л.д. 12 т.2). В судебное заседание была представлена членская книжка с/т «Заря» Шапран А.Д. и за ним числился садовый участок площадью 0,08 га в с/т «Заря» по <адрес>.
В соответствии с предписаниями суда кассационной инстанции судом первой инстанции выяснен вопрос об основаниях увеличения земельного участка, приобретенного Шрамко А. И. у Шапаран А. Д. с 800 кв.м. до 826 кв. м.
Суд пришел к выводу, основанному на материалах дела, что в отсутствие правоустанавливающих документов государственным актом РА-1 № 000468 площадь участка Шапран А.Д. была увеличена с 800 кв.м. до 822 кв.м.(л.д.6 т.2 и л.д.121-123 т.1).
При таких условиях, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение площади земельного участка с 800 кв.м. до 826 кв.м. плюс/минус 20 кв.м., ответчиком ничем не обоснован. В материалах дела имеется заключение исполнителя межевой организации о несоответствии площади земельного участка предоставленным документам. Однако, при постановке на кадастровый учет, и в договоре купли продажи земельного участка, и регистрационных документах указана площадь участка Шрамко А.И. размером 826 кв.м. плюс/минус 20 кв.м.(л.д.124,148т.1).
По представленным кадастровым выпискам, пояснениям представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РА, судом установлено, что при постановке на кадастровый учет наложений спорных участков друг на друга не было.
По плану земельного участка Шапран А.Д. (л.д.124 т.1), принадлежавший ему земельный участок площадью 822 кв.м., граничит с участком Павлова В.П., УФГУ, дорогой и берегом реки Кубань. Участок Шапран А.Д. был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14 июля 2008 г. с указанием площади 826 кв.м. плюс/минус 20 кв.м., а участок Чеуж A.M. - в апреле 2007г., т.е раньше чем участок Шапран А.Д.
На ситуационном плане межевого дела Шапран А.Д. (л.д.127-128 т.1) видно, что общих межевых границ между спорными участками не имеется, между ними имеет место проезд.
По плану земельного участка в СНТ «Заря» <адрес> а, составленного при межевании 21.05.2009г. перед заключением договора купли продажи земельного участка собственником Шапран А.Д. с ответчиком Шрамко А.И., судом установлено, что участок приобретенный Шрамко А.И. близко расположен к реке Кубань и имеется пустырь на углу улиц Новая и Проезжая, (л.д.171 т.1).
Также судом установлено, что 13.07.2009 г. ответчиком Шрамко А.И. повторно проведено межевание приобретенного участка, в ходе которого ответчик самовольно переместил, по диагонали межевые знаки с точки 5 по кадастровому плану в точку 4 по карте границ межевания 13.07.2009г. на 12,24м., точку 4 кадастрового плана в точку 1 по карте границ 13.07.2009г. на 14,68м, а точку 1 кадастрового плана переместил в точку 3 на 9,49м карты границ от 13.07.2009г. и точку 2 кадастрового плана -в точку 2 карты плана границ от 13.07.2009г. на 15,23 м. Таким образом, ответчик самовольно захватил дорогу шириной 6,06 м между точками 1-1 спорных участков и шириной 5,03м между точками 2 и 6 спорных участков. При этом произошел захват участка <адрес> ответчиком Шрамко А.И.
Доводы ответчика Шрамко А.И., что её земельный участок дважды проходил кадастровый учет и необходимо восстановление границы по данным учета в 2008г. обосновано отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. На кадастровый учет земельный участок по <адрес> ставился один раз прежним собственником Шапран А.Д. 14.07.2008г. для оформления его отчуждения.
В силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Ответчик Шрамко А.И. собственник земельного участка в СНТ «Заря» <адрес>, нарушила межевые границы участка Чеуж A.M. и произвела захват его участка, путем переноса межевых точек.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск Чеуж A.M. к Шрамко Алле Ивановне об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и его конфигурации и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В удовлетворении встречного иска Шрамко А.И. к Чеуж А. М., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РА, администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», администрации МО «Тахтамукайский район» о признании незаконным постановления администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» за №199 от 28.06.2006г., признании незаконным договора аренды земельного участка, заключенного между Чеуж A.M. и муниципальным образованием «Тахтамукайский район» РА, восстановлении границ земельного участка и его конфигурации, судом отказано обоснованно.
Рассматривая встречные требования Шрамко А. И. к Чеужу А. М., суд правомерно пришел к выводу о том, что Шрамко А. И. не представлено доказательств, что договор аренды земельного участка, заключенный между Чеуж A.M. и муниципальным образованием «Тахтамукайский район» РА от 09.03.2007г. не соответствует требованиям закона, нарушает ее права и законные интересы, а также не представил доказательств, что постановление №199 не соответствует действующему законодательству.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не усматриваются, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р. А.
Судьи: Сиюхов А. Р. и Панеш Х. Е.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева