Судья Трахов А. А. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Екимова О. П. на решение Тахтамукайского районного суда от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
иск Владимировой <данные изъяты> к Екимову <данные изъяты> удовлетворить полностью.
Взыскать с Екимова <данные изъяты> в пользу Владимировой <данные изъяты> 110 000 рублей в счет возмещения основной суммы долга, 14 960 рублей – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 200 рублей в счет возмещения расходов по проезду в суд, а всего 141 660 рублей.
Взыскать с Екимова <данные изъяты> в доход государства не оплаченную при подаче искового заявления часть государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимирова Л. Ф. обратилась в суд с иском к Екимову О. П. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований при этом указала, что 28 января 2010 года передала ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, под проценты в твердой денежной сумме - 10 000 рублей. Екимов О. П. обязался возвратить сумму долга с процентами в размере 110 000 рублей в срок до 28 февраля 2010 года. В подтверждение договора займа между ними и его условий ответчик написал расписку на ее имя, удостоверив ее собственноручной подписью.
В срок, указанный в расписке, Екимов О. П. не возвратил ей денежные средства.
Поскольку на ее претензионные требования о возврате суммы долга по договору займа в размере 110 000 рублей, ответчик не ответил, то просила суд взыскать с Екимова О. П. в ее пользу сумму долга по договору займа от 28.01.2010 года в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 542 дней просрочки исполнения обязательства, в размере 14 077 рублей, а всего – 124 077 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 500 рублей.
В судебном заседании истица Владимирова Л. Ф. и ее представитель (по доверенности) – Колченко Г. Н. иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.
Ответчик Екимов О. П. исковые требования признал частично. Считал, что подлежат удовлетворению требования о взыскании долга по спорному договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В остальной части иск не признал, поддержав при этом доводы письменного отзыва на исковое заявление, свидетельствующие, по его мнению, о факте уплаты им в счет погашения долга по договору займа денежных средств в размере 60 000 рублей.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик Екимов О. П. просит решение суда от 04.10.2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд.
В обоснование жалобы при этом указывает, что спорная сделка является мнимой сделкой, ссылается на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей он получил от Владимировой Л. Ф. на условиях передачи их в распоряжение ФИО11, денежные средства он передал последнему реально. Указанные обстоятельства помимо его собственных пояснений, подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, которые суд отверг в качестве доказательств незаконно. Исходя из этого, считает, что обязательства, оформленные 28.01.2010 года распиской на имя Владимировой Л. Ф., возникли у ФИО13., а не у него.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда от 04.10.11 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной безденежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 января 2010 года между Владимировой Л. Ф. и Екимовым О. П. заключался договор займа на денежную сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей. При этом, заемщик обязался возвратить сумму займа со всеми причитающимися процентами в срок до 28 февраля 2010 года.
В подтверждение реальности договора займа ответчик написал расписку на имя Владимировой Л. Ф., датированную 28 января 2010 года.
Довод кассатора в жалобе о том, что денежные средства он получил не для себя, а для передачи их некоему ФИО14 не соответствует действительности.
Из текста вышеуказанной расписки следует, что заемщиком по договору займа является ответчик Екимов О. П., а не какое-либо другое лицо.
Письменный договор займа в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, или другие письменные доказательства, удостоверяющие факт заключения договора займа между конкретными лицами, его условий, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на его собственные пояснения и показания свидетеля ФИО15. в части обстоятельств заключения договора займа от 28.01.2010 года, не основана на законе.
Свидетельские показания являются недопустимым средством доказывания, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (статья 808 ГК РФ), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку Екимов О. П. не оспаривался сам факт написания текста расписки о получении им от Владимировой Л. Ф. денежных средств в размере 100 000 рублей, то суд первой инстанции, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установил факт заключения спорного договора займа между Владимировой Л. Ф. и Екимовым О. П., и возникновения в связи с этим, именно у ответчика обязательств по возврату суммы займа с процентами.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Между тем, никаких надлежащих доказательств, соответствующих требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достоврености, подтверждающих факт исполнения заемщиком своих обязательств, Екимовым О. П. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы в полном объеме.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда от 04.10.2011 года является законным и обоснованным и, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения в кассационном порядке.
На основании изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы ответчику Екимову О. П. - отказать ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий - В. В.Ткаченко
Судьи: Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко