Судья Курочка О.И. дело № 33-1133 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Пшихожева <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пшихожева <данные изъяты> к Черновой <данные изъяты>: о признании состоявшимся договора купли-продажи от 24 декабря 2010 года, заключенного между Пшихожевым <данные изъяты> и Черновой <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Мартиросян <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 27,3м2, и 1/2 доли расположенного на данном земельном участке помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3м2 по адресу: <адрес> и о признании за Пшихожевым <данные изъяты> права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 27,3м2, и на 1/2 долю расположенного на данном земельном участке помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 м2 по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.
Удовлетворить встречные исковые требования Черновой <данные изъяты> к Пшихожеву <данные изъяты>.
Признать недействительным договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года, заключенный между Пшихожевым <данные изъяты> и Черновой <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Мартиросян <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 27,3м2 и 1/2 доли расположенного на данном земельном участке помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3м2 по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Пономарёва Г.И. – представителя истца Пшихожева З.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пшихожев З.А. обратился с иском к Черновой Н.Г. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли расположенного на нём помещения склада. В обоснование указал, что 24 декабря 2010 года заключил с Мартиросян М.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от Керселян Г.Н. от имени и за счет Черновой Н.Г., договор купли-продажи земельного участка площадью 27,3м2 и 1/2 доли помещения склада, общей площадью 45,3м2, расположенных по адресу: <адрес> При совершении сделки ему были предоставлены нотариальный отказ от преимущественного права покупки доли ФИО1 (собственницы второй половины склада), а также выписка из ЕГРП от 17 декабря 2010 года, подтверждающая право собственности Черновой Н.Г. на приобретаемые объекты. Истец исполнил договор надлежащим образом, расчет за приобретаемое истцом имущество был произведен им в полном объеме с Мартиросян М.В., при этом передал 230 000 рублей. В свою очередь Мартиросян М.В. передала правоустанавливающие документы. В регистрации перехода права собственности на спорное имущество ему было отказано, в связи с тем, что доверенность, выданная Керселян Г.Н., Черновой Н.Г. была отозвана. Данные обстоятельства Пшихожеву З.А. не были известны. Считает, что заключенный договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года соответствует требованиям ГК РФ. Просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200075:0039 площадью 27,3м2, и 1/2 доли расположенного на данном земельном участке помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 м2, находящихся по адресу: <адрес> от 24 декабря 2010 года, и признать за ним право собственности на указанное имущество.
Ответчик Чернова Н.Г. обратилась со встречными требованиями. Иск мотивировала тем, что 21 декабря 2010 года выдала доверенность Керселян Г.Н. с правом распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и 1/2 долю помещения склада, расположенных по адресу: <адрес>«б», но в тот же день доверенность отозвала. 22 декабря 2010 года Керселян Г.Н была об этом уведомлена. Однако, Керселян Г.Н. 24 декабря 2010 года, по отмененной доверенности передоверила Мартиросян М.В. полномочия по продаже принадлежащих Черновой Н.Г. объектов недвижимости. О передоверии полномочий другому лицу, Чернову Н.Г. не известила.
24 декабря 2010 года Мартиросян М.В. совершила сделку по отчуждению спорного имущества по цене 230 000 рублей. Денежные средства, полученные по сделке Черновой Н.Г. не передавались. Просила суд договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года признать недействительным.
В судебном заседании истец Пшихожев З.А. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что Пшихожев З.А. не передавал Керселян Г.Н. денежных средств по договору займа. Мартиросян М.В. у него брала в долг небольшую сумму, но уже вернула. В удовлетворении заявленных Черновой Н.Г. встречных требованиях просили отказать.
Ответчик Чернова Н.Г. и её представитель иск Пшихожева З.А. не признали, просили суд отказать в полном объеме. Заявленные встречные требования поддержали, просили удовлетворить.
Третье лицо Керселян Г.Н. объяснила, что нуждалась в денежных средствах. Взяла в долг у Пшихожева З.А. 180 000 рублей, но он потребовал гарантий. 21 декабря 2010 года получила от Черновой Н.Г. доверенность с правом передоверия, по которой должна была продать её недвижимость. 22 декабря 2010 года узнала, что доверенность отозвана. Об этом ей сообщил муж Черновой Н.Г. при свидетелях. Через два дня Керселян Г.Н. оформила другую доверенность – на имя Мартиросян М.В., которая заключила с Пшихожевым З.А. договор купли-продажи недвижимого имущества Черновой Н.Г. Таким образом, имущество Черновой Н.Г.– земельный участок с 1/2 долей склада по <адрес> в поселке Тульском, фактически передано в обеспечение договора займа. Керселян Г.Н. было известно, что Чернова Н.Г. указанную недвижимость продавала по цене около 1 миллиона рублей. В договоре купли-продажи с Пшихожевым З.А. указана сумма 230 000 рублей — это долг Керселян Г.Н. с процентами. Часть денег она, Керселян Г.Н., через Мартиросян М.В. вернула Пшихожеву З.А., о чем имеются расписки. Подтвердила, что Чернова Н.Г. с Пшихожевым и Мартиросян не знакома. От продажи своей недвижимости через неё – Керселян Г.Н. ответчик отказалась. По данному факту в отношении неё, Керселян Г.Н., возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество».
Третье лицо — Мартиросян М.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело без её участия.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Пономарёв Г.И. просит отменить решение суда в виду его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные его доверителем требования. Полагает, что суд в нарушение норм материального права незаконно признал заключенной договор купли-продажи недействительным, так как все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества были соблюдены, произведена оплата и переданы правоустанавливающие документы.
В возражениях ответчик Чернова Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 27,3м2 и 1/2 долю находящегося на нём помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3м2, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Черновой Н.Г. на праве собственности. Данное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Чернова Н.Г. имела намерения продать указанное имущество Керселян Г.Н. по цене от 1 000 000 до 850 000 рублей, в связи с чем, 21 декабря 2010 года оформила на неё доверенность с правом передоверия и, будучи введённой в заблуждение, передала ей правоустанавливающие документы. Однако, в этот же день доверенность была отозвана, о чём 22 декабря 2010 года Керселян Г.Н. уведомлена в присутствии двух свидетелей. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Несмотря на то, что доверенность отозвана, 24 декабря 2010 года Керселян Г.Н. передоверила полномочия Мартиросян М.В. для совершения сделки. Последняя продала Пшихожеву З.А. имущество, принадлежащее Черновой Н.Г. – земельный участок с кадастровым номером № площадью 27,3 м2 и 1/2 долю помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 м2, расположенных по адресу: посёлок Тульский, <адрес> Договор купли-продажи по цене 230 000 рублей заключён ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные при совершении сделки, Черновой Н.Г. не передавались.
Изложенные обстоятельства были подтверждены предоставленными по делу письменными доказательствами, пояснениями участников процесса и свидетельскими показаниями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 185, 189 Гражданского кодекса РФ, а также нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора купли-продажи недвижимости, правомерно отказал Пшихожеву З.А. в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что заключенный договор купли-продажи соответствует действующему законодательству, так как все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества были соблюдены, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Поскольку Керселян Г.Н., выдавая доверенность Мартиросян М.В., передала полномочия, которых уже не имела, то совершенная сделка купли-продажи ничтожна в силу закона и недействительна с момента совершения (статья 166 Гражданского кодекса РФ).
Оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной и не порождает правовых последствий.
Следовательно, у истца Пшихожева З.А. не могло возникнуть право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 27,3 м2 и 1/2 долю находящимся на нём помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 м2, расположенных по адресу: посёлок Тульский, <адрес> и оснований для государственной регистрации права собственности не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев